|
транснациональных экономических структур и глобальных информационнокоммуникативных средств приводят не только к эрозии государства, суверенности институтов государственной власти, но и к кризису национальной идентичности . В большинстве случаев внутригосударственное противодействие этим процессам, оказываемое с помощью существующих институционально-правовых механизмов и властно-правовых ресурсов, является малоэффективным. Однако данные обстоятельства хотя и трактуются многими теоретиками как закономерные процессы снижения роли и функционального назначения государства, обусловливают не исчезновение или нивелирование национальных государственных институтов и структур, а, напротив, их усложнение и эволюцию с учетом существующих угроз, глобальных и региональных проблем и конфликтов. Думается, что следует ожидать постепенного генезиса институционально-правового и функционального оформления государственной организации общества. По нашему мнению, трактовка идентичности неизбежно будет претерпевать изменения в контексте глобальных процессов, что неизбежно скажется на формах суверенизации. Тем не менее следует учитывать, что усложнение процессов идентификации будет идти за счет органичного совмещения в политико-правовом процессе модернизации императивов сохранения и воспроизводства национально-культурной и этнополитической идентификации и ценностей (императивов) глобальной трансформации. Так, по некоторым оценкам, противопоставление «гражданско-политических» и «этнических» наций ошибочно, поскольку «”нация” это совокупность 88См.: Федотова В.Г. Модернизация «другой» Европы. М., 1997. 89 Тишков В. Постнационалистическое понимание национализма // Национализм в позднееи посткоммунистической Европе. Т.1: Неудавшийся национализм многонациональных и частичных национальных государств. М., 2010 87 |
реализации гражданской свободы», а презумпция уникальности государственно-правового устройства должна уйти с авансцены истории —«национально-государственное мышление и действия должны быть денационали*7 4 _________ ________^ зированы» . При этом утверждается, что права и свободы граждан пред'ставляют собой действенную, в современном глобализирующемся мире универсальную основу гражданской идентичности. В данном контексте «национальный патриотизм» замещается «патриотизмом конституционным», представляющим только одну возможную форму лояльности в глобальном сообществе. Аксиоматика глобального гражданского общества определяется освобождением политической гражданственности от различных этнокультурных факторов. Справедливо в данном аспекте отмечает М. Ремизов, что в такой интерпретации «нация идентична гражданству, гражданство идентично наличию гражданских прав... Тавтологизация нации и гражданства —реальный процесс, посредством которого общность и принадлежность становятся формальными» . Однако представляется, что данные теоретические разработки, обосновывающие процессы формирования новой гражданской идентичности, опираются на публично-правовой опыт американского общества. Именно там была сформирована «атлантическая модель» гражданского общества, в рамках которой этнокультурная и историческая идентичность формируется преимущественно политическими институтами, конституционализмом и демократией. Таким образом, процессы глобальной унификации правового развития, стандартизации этнополитического процесса, усложнение и доминирование транснациональных экономических структур и глобальных информационно-коммуникативных средств приводят не только к эрозии государства, суверенности институтов государственной власти, но и к кризиСм. об этом: Альтерматт У. Этнонационализм в Европе. М., 2000. Ремизов М. Опыт консервативной критики. М., 2002. С. 71—72. 70 су национальной идентичности . В большинстве случаев внутригосударственное противодействие этим процессам, оказываемое с помощью существующих институционально-правовых механизмов и властно-правовых ресурсов, является малоэффективным. Однако данные обстоятельства хотя и трактуются многими теоретиками как закономерные процессы снижения роли и функционального назначения государства, обусловливают не исчезновение или нивелирование национальных государственных институтов и структур, а, напротив, их усложнение и эволюцию с учетом существующих угроз, глобальных и региональных проблем и конфликтов. Думается, что следует ожидать постепенного генезиса институционально-правового и функционального оформления государственной организации общества. В том числе следует утверждать и то, что идентичность граждан также будет качественно изменяться в соответствии с развитием глобальных социально-правовых, политических и экономических процессов. Вряд ли в данном плане следует говорить о «кризисе национальных идентичностей», уходе этого феномена этнополитической реальности в «хранилище 76 Вообще справедливости ради говоря, сама концепция демократической модернизации незападных государственно-правовых систем предполагает кардинальное изменение не только системы юридических, политических и социальных институтов, их функциональную компетенцию и нормативноценностную основу, но и формирование новой идентичности граждан определенного геополитического и геоюридического пространства. Верно отмечает известный российский философ В.Г. Федотова, что «процесс модернизации можно рассматривать как процесс создания новых институтов и отношений, ценностей и норм, который требует определенного изменения идентичности людей модернизирующегося общества и завершается сменой их идентичности». (См.: Федотова В.Г. Модернизация «другой» Европы. М., 1997.) 71 истории», смене «амбициозности этнонациональных инстинктов» единой, глобальной конституционной идентификацией, исходящей из абстрагированных идей и ценностей либерального сообщества, прав и свобод человека, «перешагивающей» через границы прежних национальных государств 77 подчиняя их служению общечеловеческим ценностям и свободе . Представляется, что усложнение процессов идентификации будет идти за счет органичного совмещения в политико-правовом процессе мо дернизации императивов сохранения и воспроизводства национальнокультурной и этнополитической идентификации и ценностей (императивов) глобальной трансформации. С одной стороны, ориентация правовой политики государства на институционализацию и жесткое воплощение национальной идентичности не способна к гибкой адаптации к изменяющимся глобальным условиям политико-правового развития. В свою очередь, с другой стороны —ориентирование государственного развития на неолиберальную модернизационную парадигму, формирование глобальной идентичности, основанной на абстрактной концепции общечеловеческих ценностей, прав и свобод человека нивелируют суверенность национальных публично-правовых органов власти, ставят их в зависимость от международных организации и структур. Таким образом, либерально-демократическая стандартизация современного мира выступает ведущим и наиболее мощным, практически безальтернативным проектом, императивно оформляющим необходимость перехода различных геоюридических и геополитических пространств к развития к / цы между внутренней и внешней политикой практически стираются, становятся совпадающими как по содержанию, так и по форме и процессу выражения. Институционализируется на глобальном уровне общая иерар77 См. подробнее об этом: Хабермас Ю. Расколотый Запад. М., 2008; Хом ский Н. Новый военный гуманизм. М., 2002. 72 |