|
Следовательно, чтобы вызвать кризис, необходимо создать объективные условия, затем обеспечить им развитие, а потом при необходимости подтолкнуть уже «созревшую» ситуацию к качественному изменению. Соответственно, чтобы кризис предотвратить необходимо делать все то же, но только в обратном направлении. Термин “антикризисное управление”, как отмечается в работах некоторых отечественных специалистов по теории менеджмента, в российских условиях еще не устоялся [4, 90]. Причиной терминологических разночтений является отсутствие прочных научных традиций и практического опыта в антикризисном менеджменте. Необходимость антикризисного управления определяется целями развития социально-экономических систем и существованием опасности возникновения кризиса. Однако неоднозначность и многообразие содержания кризиса дают в науке разные основания для классификации экономических кризисов и циклов [183]. О неоднозначной природе кризиса свидетельствуют различные подходы к пониманию сущности антикризисного управления. В соответствии с подходом, принятом в работе [164], категория антикризисного управления устанавливает понятийную демаркацию одного типа управления от другого. Многозначность понимания этой категории, на наш взгляд, обусловливается двойственной природой любого кризиса, который одновременно созидает и разрушает, т.е. формирует предпосылки и подготавливает условия для дальнейшего развития и освобождает от прежней стратегии бизнеса. В соответствии с этим теории, акцентирующие внимание на разрушительной функции кризиса, предлагают воспринимать кризис как ситуацию, остро угрожающую существованию предприятия. Кризисная ситуация в таком случае требует немедленного преодоления, локализации последствий методами антикризисного управления, чтобы сохранить прежде всего материальную основу для продолжения хозяйственно-экономической деятельности при остром дефиците оборотных средств. Теории, рассматривающие кризис как явление, ориентированное на ломку старого и развитие нового, воспринимают его позитивно. Поэтому в основу заложена не борьба с кризисом, а реструктуризация системы, соответствующая новым отношениям. Сторона кризиса, отражающая положительные возможности обнов216 |
лопиях еще не устоялся [7, 47. Причиной терминологических разночгелий является отсутствие прочных научных традиций и практического опыта в антикризисном менеджменте. Необходимость антикризисного управления определяется целями развития социально-экономических систем и существованием опасности возникновения кризиса. Однако неоднозначность и многообразие содержания кризиса дают в науке разные основания для классификации экономических кризисов и циклов [97.. С. 113-11S, 96-101]. Антикризисное управление (антикризисный менеджмент) стадо одним пз самых «популярных» терминов в деловой жизни России. В одних случаях под ним понимают управление фирмой в условиях общего кризиса экономики [13J, в других управление фирмой, в преддверии банкротства [21], третьи же связывают понятие антикризисное управление с дсятсльностью антикризисных управляющих в рамках судебных процедур банкротства [9]. В настоящее время словосочетание антикризисное управление или антикризисный менеджмент, по сули являющиеся синонимами, все чаше употребляются учеными и практиками. Однако до сих пор существуют разногласия л толковании данного понятия. В частности» западноевропейскими специалистами антикризисный менеджмент определяется как «деятельность» необходимая для преодоления состояния, угрожающего существованию предприя тия, при котором основным вопросом становится выживание» [I04J. Данная деятельность характеризуется «повышением интенсивности применения средств и методов на предпрпятии, необходимых для преодоления угрожающей существованию предприятия ситуации» [104]. При этом, по мнению Пеухольда (Keuhold Н.) происходят перенос всего внимания на сиюминутные, краткосрочные проблемы, одновременно связанные с проведением жестких и быстрых решающих мероприятий [106]. Отечественные экономисты трактуют это понятие по-разному. Например, В. И. Кошкин и С. Г. Беляев утверждают, что «ан тикризисное управле ГЛАВА 2. МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ДИАГНОСТИКИ состояния ПРЕДПРИЯТИЯ В АНТИКРИЗИСНОМ УПРАВЛЕНИИ 2. /. Диагностика экономического состояния предприятия как Элемент антикризисного управления Категория антикрилисного управления устанавливает понятийную де* маркаиню одного типа управления от другого. Многозначность экономического. особептто управленческого понимания этой категории, на наш взгляд, обусловливается двойственной природой любого кризиса, который однопременно созидает й разрушает, т.е. формирует предпосылки н подготавливает условия для дальнейшего развития и освобождав от прежней стратегии бизнеса. В соответствии с этим теории, акцентирующие внимание на разрушительной функции кризиса, предлагают воспринимать кризис как ситуацию, остро угрожающую существованию предприятия. Кризисная ситуация в гаком случае требует немедленного преодоления, локализации последствий методами антикризисного управления, чтобы сохранить прежде всего материальную основу для продолжения хозяйственно-экономической деятельности при остром дефиците оборотных средств. Теории, рассматривающие кризис как явление, ориентированное на ломку старою и развитие нового, воспринимают иго позитивно. Поэтому в основу заложена не борьба с кризисом, а реструктуризация системы, соответствующая новым отношениям. Становится очевидным, что своевременное распознавание признаков и природы кризиса, его локализация, использование элементов исследования как меры превентивной санации и восстановления платежеспособности составляют суть целей диагностики в антикризисном управлении. |