|
Предметом изучения в антикризисном управлении как отрасли знаний являются процессы реорганизации «нездоровых» предприятий для целей их дальнейшего развития. В содержание этих процессов входят элементы инициативы банкротства, судебного разбирательства, арбитражного управления, санации, ликвидации. Процессы диагностики, профилактики хозяйственных связей, проектирования, инноваций, направленные на упреждение кризисов, остаются за пределами антикризисного влияния. Правильное представление функционального пространства достигается уточнением структурных построений систем управления как субъектов системного взаимодействия. Оценки кризисного состояния в российской экономике побуждают экономистов искать его причины в несовершенстве теории менеджмента, сферой которого определена производственно-хозяйственная деятельность предприятий. В такой ситуации вопрос о системности управления и критериях ее оценки становится насущной проблемой взаимодействия и развития социальноэкономических систем разных уровней и масштабов. Система антикризисного управления обладает свойствами, которые придают особенный механизм управлению: гибкость и адаптивность, способность к диверсификации и своевременного ситуационного реагирования, а также эффективно использовать потенциал предприятия и неформальные методы управления. В зависимости от целей существуют различные стратегии антикризисного управления, но для каждой из них важно своевременное распознавание кризисной ситуации, определение причин, симптомов и факторов кризиса. Антикризисное управление актуализирует функциональные аспекты по выявлению и преодолению причин, препятствующих оздоровлению предприятия, и радикализации мер, восстанавливающих его платежеспособность. По мнению ряда авторов, для предприятий, достигших стадии развития и подъема в своем жизненном цикле, экономическая сторона кризиса и, следовательно, необходимость диагностики выражается в дефиците денежных средств, необходимых для ведения производства и расчетов с кредиторами. Но этот подход, по нашему мнению, страдает абстрактностью, так как не учитывает индивидуальные особенности жизненного цикла предприятия, в котором возможны кризисы, обусловленные процессом развития и роста, возрастом и размерами организации. 219 |
элементом, как показано выше, являются процессы применения законодательных норм банкротства к субъектам хозяйствования. В содержание этих процессов входят элементы инициативы банкротства, судебного разбирательства, арбитражного управления, санации, ликвидации. Процессы, диагностики, профилактики хозяйственных стаей, проектирования, инноваций, напрапленпые на упреждение кризисов, остаются за пределами антикризисного влияния. Государство принимает на себя функции чистильшика для тех предприятий, которые не справляются с принятыми на себя или возложенными на лих обязанностями обеспечения своей жизнедеятельности, как триединой цели: роет, развитие, выживание. Отражение системности. Правильное представление функционального пространства достигается уточнением структурных построений систем управления как субъектов системного взаимодействия. Оценки кризисного состояния в российской экономике побуждают экономистов искать его причины в несовершенстве теории менеджмента, сферой которою определена производственно-хозяйственная деятельность предприятий. В такой ситуации вопрос о системности управления и критериях ее оценки становится насущной проблемой взаимодействия и развития социально-экономических систем разных уровней и масштабов. По признаку иерархии и социальной структуре общества обозначились три слоя: > институциональной (слой реального управления), > производственный (управляемый), > демпфирующий (посредники между первым и вторым слоем). К слою посредников относится множество структур, специализирующихся на оказании услуг (аудиторских, консалтинговых, образовательных и прочее). Можно предположить, что чем меньше системности в отношениях управляемых и управляющих, тем объемнее промежуточный слои между ними. Общность среды функционирования социально-экономических систем веления экономического субъекта Ilomo economics меняет некоторые направления исследовании. Из аксиом современной теории экономики организаций, соответствующей теории общего равновесия Л.Вальраса, отмстим две: во-первых, поведение, намерения и выбор экономического субъекта всегда рациональны и, во-вторых рынок является единственной формой координации индивидуального поведения, определяя пути достижения общего равновесия макроэкономическою распределения ресурсов1. Второй постулат влечет проверку как минимум двух альтернативных следствий, имеющих фундаментальное значение для экономики предприятия и, следовательно, для менеджмента и его диверсифицированного вида антикризисного менеджмента. С одной стороны, вес, что происходит внутри предприятия, не имеет никакого значения для понимания того, что происходит за его пределами. И, с другой, все, что происходит внутри предприятия, существенно важно для понимания того, как происходит макроэкономическое распределение ресурсов за его пределами [82]. На наш взгляд, подтверждение правильности второго следствия расширяет системное экономическое содержание общего институциональною подхода к пониманию экономики предприятий и организаций. Наличие кризиса детерминирует специфику антикризисного управления как систему деятельности, включая принятие решений, так как меняется временная основа и критерии принятия решений в условиях реализации антикризисной программы. Антикризисное управление актуализирует функциональные аспекты по выявлению и преодолению причин, препятствующих оздоровлению предприятия, и радикализации мер, восстанавливающих его платежеспособность. Но мнению некоторых авторов [45, 87. 89, 92], для предприятий, достигших стадии развития и подъема в своем жизненном цикле, экономическая сторона кризиса и, следовательно, необходимость диагностики выражается в дефициш N сг.VJ X 01 к я к я ' В этом отношении ценны работы Д. Ходжсона, К Эрроу. Г. Саймона. Ф Хана. О Уильямсона и других зарубежных теоретиков и историков экономической науки 52 те д ен е ж н ы х средств, необходимых для ведения производства и расчетов с кредиторами. Но этот подход, по нашему м н е н и ю , страдает абстрактностью, так как не учитывает индивидуальные особенности жизненною цикла предприятия, в котором возможны кризисы, обусловленные процессом развития и роста, возрастом и размерами организации. Индивидуальность социально-экономической системы требует объединения диагностики финансово-экономического состояния предприятия с осуществлением мер превентивной санации и проведением превентивных исследований, li этом отношении детализация понятия «кризис» объясняет процессуальную сторону антикризисного управления, поскольку фазы кризиса и стадии развития кризисных ситуаций обусловливают стадии антикризисных мероприятий. но не наоборот. Первая стадия кризиса, часто скрытая, это падение предельной эффективности капитала, показателей деловой активности фирмы, снижение рентабельности и объемов прибыли (кризис б широком смысле слова). Вследствие этою ухудшается финансовое положение предприятия, сокращаются источники и резервы развития. Антикризисное решение этих проблем может лежать как в области пересмотра стратегии фирмы и реструктуризации предприятия, тзк и е£ тактики. ведущей к снижению издержек, сокращению штатов управленческого аппарата и рабочих мест, повышению производительности труда и т.п. Однако масштаб и сложность проблем можно определить и предупредить только на стадии диагностики, установив цели и методы диагностирования, свойственные данному этапу. Вторая стадия кризиса появление убыточности производства. Данная проблема решается средствами стратегического управления и реализуется посредством добровольной реструктуризации предприятия. Применяемые в этом случае способы распознавания отличны от других своей направленностью, мегодами и требованиями к исходной информации. |