|
ев информативности показателей, характеризующих состояние системы, анализом способов диагностики, построением соответствующего диагностического процесса. При диагностике становится существенным выбор информативных признаков для описания социально-экономических систем. Во многих случаях это связано с трудностью получения информации или стоимостью диагностического исследования, временем на ее поиск, систематизацию, анализ и обработку. Параметры элементов диагностируемой системы не равноценны по количеству представляемых ими сведений о ее состоянии. Одни приносят информацию о многих свойствах элементов системы, другие несравнимо меньше и иного качества. Априори предпочтения следует отдавать параметрам, имеющим динамический характер, а не тем, которые стабильны или медленно меняются. Так, с точки зрения определения кризисных ситуаций, в СЭС такой параметр, как величина стоимости основных фондов по количеству приносимой информации о состоянии объекта значительно уступает такому параметру системы, как коэффициент ликвидности или платежеспособности. В задачах диагностики существенным является выбор наиболее информативных признаков для описания объекта. Опираясь на эти исследования и анализ имеющихся работ, можно сделать вывод о том, что диагностика в антикризисном управлении это: исследование базовых показателей хозяйственной деятельности социально-экономической системы; всесторонний анализ влияния внутренних и внешних факторов на финансово-экономическое и технико-технологическое состояние предприятия; экспертная оценка разработанных мероприятий и перспектив финансового оздоровления и превентивной санации и достижения целей прогнозирования; постижение количественно неопределенных и качественно «сверхсложных» уровней экономической организации фирмы, которые С. Бир обозначает терминами «метасистема», «гомеостазис» и «энтелехия» организации [19]. Метасистемные уровни и качества СЭС обусловливают потребность в диагностике как специфическом способе получения и использования информации. 231 |
Рассматривая элементы диагностируемых систем, не всегда можно отождествлять их с «физическими» элементами системы, совокупностью частей, из которых данная система состоит. Каждый из элементов системы (подсистемы) может вызывать не один, а несколько кризисных состояний, и если разделение этих состояний входит в задачу диагностики, то каждый такой элемент необходимо рассматривать как совокупность элементов. Кризисная ситуация в диагностируемых системах может быть вызвана не только элементом системы, но и нарушением связей между ними. Следовательно, схему объекта диагностики, по нашему мнению, нельзя смешивать с обычной функциональной схемой обследуемой системы. Здесь следует подчеркнуть, что построение различных типов моделей диагностики в антикризисном управлении и их классификация предполагают в качестве своей предпосылки классификацию социально-экономических систем исходя из циклического развития организации и типологии причин кризиса. Третье направление Оиагпостики предполагает анализ существующих диагностических систем, выявление принципов их построения и разработку методов решения, оценку оптимальности. Это направление имеет, на наш взгляд, важную теоретическую и практическую значимость, посколькусвязано с вырабо1кой критериев информативности показателей, характеризующих состояние системы, анализом способов диагностики, построением соответствующего диагностического процесса. При диагностике становится существенным выбор информативных признаков для описания социально-экономических систем (рис. 2.6). Во многих случаях это связано с трудностью получения информации или стоимостью диагностического исследования, временем на се поиск, систематизацию. анализ и обработку. 11араметры элементов диагностируемой системы не равноценны но количеству представляемых ими сведений о се состоянии. Одни приносят информацию о многих свойствах элементов системы, другие несравнимо меньше и иного качества. 67 •••••••••»*•••• ДИАГНОСТИКА СОСТОЯНИЯ КРИЗИСА СОЦИАЛЬНОЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ ] Изучение социально, J Изучение социальноt J Изучение социально( I экономической системы I экономической системы I экономической системы • * как объекта лнл! мостики J » как объекта лиашасгнкн [ 1 как объекта днат ностики ' I I I I I I Априори предпочтения следует отдавать параметрам, имеющим динамический характер, а не тем. которые стабильны или медленно меняются. Так, с точки трения определения кризисных ситуаций, в социальноэкономических системах такой параметр, как величина стоимости основных фондов по количеству приносимой информации о состоянии объекта значи68 тельно ycTyiiae-z такому параметру системы, как коэффициент ликвидности или платежеспособности. R задачах диагностики существенным являетен выбор наиболее илформативных признаков для описания объекта. Опираясь на эти исследования и анализ имеющихся работ, можно сделать пывод о том, что диагностика в антикризисном управлении это: . исследование базовых показателей хозяйственной деятельности социально-экономнпеской системы; . всесторонний анализ влияния внутренттх я внешних факторов на финансово-экономическое и технико-технологическое состояние предприятия; . экспертная оценка разработанных мероприятий и перспектив финансовою оздоровления и превентивной санации я достижения целей 11рохнозирования: » постижение количественно неопределенных и качественно «сверхсложных» уровней экономической организации фирмы, которые С. Ьир обозначает терминами «метасистема», «гомеостазис» и «энтелехия» организации, а Б. Райан термином «этический мир» [20, С. 30-45, 40^.]. Метаснстемные уровни и качества социальноэкономических систем обусловливают потребность в диагностике как специфическом способе получения и использования информации. С.Бир, исследующий информационные приложения принципа неопределенности Гейзенберга к деятельности фирмы, полагает, что человеческий мозг и «мозг» фирмы одинаково решают основную проблему управления раетущнм разнообразием среды. Предлагаемый способ решения заключен в создании организации [20, 56.J. Очевидно, принцип неопределенности, согласно которому осуществляется передача информации, связь и управление в любой системе, указывает на предел точности измерения, энергии внутрисистемного взаимодействия, и любая попытка, ведущая к улучшению точности измерения, приводит к изменению самого объекта измерения и иеобра |