Проверяемый текст
Вележев, Сергей Иванович; Нормативность и казуальность права (Диссертация 2005)
[стр. 143]

В Противоположностью радикальному правовому реализму, по сути, t игнорирующему нормативность как сущностный признак права, выступает юридический нормативизм, выдвигающий на первый план утверждение о нормативной природе права.
Основоположником этого подхода традиционно считается Г.
Кельзен, который рассматривает право как особый социальный порядок, подразумевающий иерархическую систему норм правил должного поведения.
«Понятие норма, пишет Г.
Кельзен, подразумевает, что нечто должно быть или совершаться и, особенно, что человек должен действовать (вести себя) определенным образом» .
В этой нормативно-правовой системе юридическая сила и обязательность низших норм обуславливается силой и * обязательностью норм более высокого порядка.
Обязательность же конституции, возвышающейся над всей нормативно-правовой системой, проистекает из некой «основной нормы».

Анализ вышеприведенных, диаметрально противоположных концептуальных подходов к пониманию признака нормативности, позволяет прийти к выводу о недопустимости, как чрезмерного увлечения исключительно нормативным аспектом при формулировке теоретического понятия права, так и полного игнорирования нормативной основы права.
Право как сложная регулятивная система, безусловно, имеет нормативную основу.
Но при этом
I признак нормативности не является единственным, сущностным признаком права, так как наряду с правом существует множество иных регулятивных систем, также носящих нормативный характер.
Таким образом, нормативность это свойство, не обособляющее право, не отличающее его от иных
социальных регуляторов, а наоборот, свойство, указывающее на принадлежность права к этим регулятивным системам.
Поэтому, ведя речь о нормативности права, мы скорее характеризуем не сущностный самодостаточный его признак, а один из признаков, при помощи которых возможно сформулировать понятие права, только если они находятся
[стр. 42]

«Понятие норма, пишет Г.
Кельзен, подразумевает, что нечто должно быть или совершаться и, особенно, что человек должен действовать (вести себя) определенным образом»1.
В этой нормативно-правовой системе юридическая сила и обязательность низших норм обуславливается силой и обязательностью норм более высокого порядка.
Обязательность же конституции, возвышающейся над всей нормативно-правовой системой, проистекает из некой «основной нормы».

При этом в конечном счете, остается нерешенным вопрос о генезисе самой «основной нормы», о ее природе, тем более, что сам ученый в качестве признака всякой правовой нормы вводит признак принудительности2.
Право как социальный порядок, по мнению Г.
Кельзена, отличается от других социальных порядков, тем, что оно поддерживается принуждением, т.е.
«акт, предусмотренный порядком в качестве последствия социально вредного действия, должен осуществляться также и против воли его адресата, а в случае сопротивления с его стороны и с применением физической силы» .
И здесь сам Г.
Кельзен вынужден иметь ввиду то метоправовое начало, которое изначально пыталось обойти его учение.
Интерпретация права как принудительного порядка подразумевает наличие субъекта осуществляющего или, по крайней мере, способного осуществить это принуждение и здесь, в конечном счете, сам Г.
Кельзен подразумевает, прежде всего, государство.
Нормативизм Г.
Кельзена, склонный к пониманию права исключительно в формальном смысле, невольно скатывается к волюнтаристской интерпретации проблемы свободы и необходимости в праве.
По точному замечанию B.C.
Нерсесянца «Кельзеновское «очищение» права как формы (формы нормологического долженствования) от содержания сочетается 1Чистое учение о праве Ганса Кельзена.
М., 1987.
Вып.
1.
С.
11.
Здесь и далее материал приводится по работе: Оль П.А.
Правопонимаиие: от плюрализма к двуединству: Монография.
СПб., 2005.
3Чистое учение о праве Ганса Кельзена.
М., 1987.
Вып.
1.
С.
51-52.


[стр.,54]

Вышеизложенное позволяет заключить, что позитивное значение нормативизма заключается в том, что, такой подход: во-первых, позволяет создавать и совершенствовать систему законодательства; во-вторых, обеспечивает определенный режим законности, единообразное применение норм и индивидуально-властных велений; в-третьих, содействует формированию «нормативного» представления о праве как формально-логической основе правосознания граждан; в-четвертых, обеспечивает формальную определенность права, что позволяет четко обозначать права и обязанности субъектов, фиксировать меры и средства государственного принуждения; в-пятых, позволяет абстрагироваться от классово-политических характеристик права, что особенно важно при правоприменении.
Ущербность нормативного подхода усматривается в его отрицании обусловленности права потребностями общественного развития, игнорировании естественных и нравственных начал в праве и роли правосознания в реализации юридических норм, абсолютизации государственного влияния на правовую систему.
Анализ вышеприведенных, диаметрально противоположных концептуальных подходов к пониманию признака нормативности, позволяет прийти к выводу о недопустимости, как чрезмерного увлечения исключительно нормативным аспектом при формулировке теоретического понятия права, так и полного игнорирования нормативной основы права.
Право как сложная регулятивная система, безусловно, имеет нормативную основу.
Но при этом
признак нормативности не является единственным, сущностным признаком права, так как наряду с правом существует множество иных регулятивных систем, также носящих нормативный характер.
Таким образом, нормативность это свойство, не обособляющее право, не отличающее его от иных


[стр.,55]

социальных регуляторов, а наоборот, свойство, указывающее на принадлежность права к этим регулятивным системам.
Поэтому, ведя речь о нормативности права, мы скорее характеризуем не сущностный самодостаточный его признак, а один из признаков, при помощи которых возможно сформулировать понятие права, только если они находятся
в системном единстве.
При этом нормативность предполагает наличие следующих социальных характеристик феномена «право»: 1) это система общезначимых правил поведения; 2) за каждым правилом поведения обязательно стоит санкция наказание или поощрение; 3) установленные правила всегда содержат постоянную возможность отклонения (неисполнения или нарушения), иначе они были бы независимы от выбора субъекта; 4) субъективная сторона нормы проявляется не только в решении субъекта следовать ей, но и в ожиданиях аналогичного поведения от других людей.
При этом нормативность права имеет и свою специфику.
Она «отличается от нормативности морали и иных социальных норм тем, что большая часть правовых норм носит предоставительно-обязывающий характер»1.
§ 3.
Юридическая синергетика как методологическая основа познания правовых явлений В самом общем виде синергетика (от греч.
содействие, сотрудничество) в современной науке определяется как совместное и однородное функционирование, признание действенности суммарного эффекта на 1Лейст О.Э.
Сущность права.
Проблемы теории и философии права.
М., 2002.
С.
53.

[Back]