Проверяемый текст
Вележев, Сергей Иванович; Нормативность и казуальность права (Диссертация 2005)
[стр. 59]

которая не присуща никакому другому социально-политическому явлению, ценность упорядоченной свободы человека, справедливости, консенсуса» .
Вместе с тем следует констатировать, что отношение к такому свойству права как нормативность в науке весьма неоднозначно и варьирует от почти полного его игнорирования до чрезмерной гиперболизации.
Так, например, весьма неоднозначное отношение к нормативности права усматривается в концепциях правового реализма, и особенно в концепциях представителей «радикального крыла» фактически игнорирующих нормативный характер
права2.
Сторонники правового реализма исходили из общей посылки, выдвинутой социологической юриспруденцией о подвижности права, которое изменяется адекватно общественным отношениям и творится, по сути, судебными органами.
И «умеренные» и «радикалы» исходили так же из того, что установленные законодательные формы, представляющие собой властные предписания должны в максимально возможной степени отражать потребности реальной жизни, т.е.
должны согласовываться с сущим.
Но при этом, делались разные выводы, по вопросу о приоритете сущего и должного при принятии судебного решения.
Представители умеренного направления исходили из того, что правоприменителю, несмотря на всю желательность следования фактору сущего, все-таки не следует игнорировать долженствования которые выступают в виде норм-предписаний.
Такой точки зрения придерживался, например, французский юрист А.

Леви-Брюль3.
По этому поводу он указывал, 1 Алексеев С.С.
Право: азбука теория ’философия: Опыт комплексного исследования.
М., 1999.
С.
344-345.
Оль П.А.
Правопонимание: от плюрализма к двуединству: Монография.
СПб., 2005.
3 А.
Леви-Брюль истолковывал право как «совокупность обязательных правил поведения, регулирующих социальные отношения внутри группы, на которую эти правила направлены» (Антология мировой правовой мысли.
В 5 т.
Т.
3.
Европа.
Америка: ХУП —XX вв.
М., 1999.
С.
652.).
[стр. 187]

В этой связи, прежде всего, отметим, что в нормах права отражается существенное содержание, закон казусов-случайностей.
Посредством правовых норм закрепляется то общее, что связывает отдельные казусы в единое целое.
Нормативность есть отражение этого общего, существующего объективно, в человеческом сознании, она отражает такой уровень социального управления, когда вскрываются сущность, закон в процессах функционирования управляемого объекта.
Нормативность, в противоположность казуальности представляет собой такой способ превращения должного в сущее, при котором в определенном объекте имеется только одна возможность, превращающаяся в действительность.
Нормы права закрепляют существенные связи между сущностями явлений.
Субъект правотворчества, абстрагируется от неустойчивых внешних факторов.
Эти факторы подвержены быстрой смене в предмете, но они не затрагивают основного в нем, не лишают предмета его определенности.
В процессе сознательного нормотворчества открывается сущность конкретных социальных отношений, открывается то, что характеризует их основное содержание, то, что необходимо для их функционирования в качестве самостоятельного, обособленного предмета правового ретуширования.
Сущность же есть необходимое в явлении.
Связь между сущностями в свою очередь есть необходимая связь, познание которой есть важнейшее условие эффективной нормотворческой деятельности.
Вышеизложенное позволяет указать на несостоятельность казуистических интерпретаций феномена «право», интерпретаций, по сути исключающих фундаментальное значение нормативности в праве.
Так, например, весьма неоднозначное отношение к нормативности права усматривается в концепциях правового реализма и особенно в концепциях представителей «радикального крыла» фактически игнорирующих нормативный характер
права1.
1 Здесь и далее материал приводится по работе: Оль П.А.
Правопонимаиие: от

[стр.,188]

Сторонники правового реализма исходили из общей посылки, выдвинутой социологической юриспруденцией о подвижности права, которое изменяется адекватно общественным отношениям и творится, по сути, судебными органами.
И «умеренные» и «радикалы» исходили так же из того, что установленные законодательные формы, представляющие собой властные предписания должны в максимально возможной степени отражать потребности реальной жизни, т.е.
должны согласовываться с сущим.
Но при этом, делались разные выводы, по вопросу о приоритете сущего и должного при принятии судебного решения.
Представители умеренного направления исходили из того, что правоприменителю, несмотря на всю желательность следования фактору сущего, все-таки не следует игнорировать долженствования которые выступают в виде норм-предписаний.
Такой точки зрения придерживался, например, французский юрист А.

Леви-Брюль1.
По этому поводу он указывал, что судья часто оказывается перед выбором: с одной стороны, он должен вынести решение, которое ему кажется наиболее верным и справедливым, а с другой стороны, он связан требованием нормы, на основе которой должен выносить это решение.
«Если он убежден, что право является выражением воли некоего сообщества, которое существует в момент вынесения судебного решения, то, будучи «рабом права», он должен всеми доступными средствами, используя свою власть, попытаться изменить смысл этой несовершенной нормы, дабы вынести справедливое решение, пусть хитрым и незаконным путем.
плюрализма к двуединству: Монография.
СПб., 2005.
1 Указанный автор истолковывал право как «совокупность обязательных правил поведения, регулирующих социальные отношения внутри группы, на которую эти правила направлены» (Sociologie du droit.
P., 1969.
Цит.
по: Антология мировой правовой мысли.
В 5 т.
Европа.
Америка: XVII-XX вв.
М., 1999.
Т.
3.
С.
652).

[Back]