|
что судья часто оказывается перед выбором: с одной стороны, он должен вынести решение, которое ему кажется наиболее верным и справедливым, а с другой стороны, он связан требованием нормы, на основе которой должен выносить это решение. «Если он убежден, что право является выражением воли некоего сообщества, которое существует в момент вынесения судебного решения, то, будучи «рабом права», он должен всеми доступными средствами, используя свою власть, попытаться изменить смысл этой несовершенной нормы, дабы вынести справедливое решение, пусть хитрым и незаконным путем. Однако существует обязанность, которой он не может пренебрегать: ему предписано опираться на правовую норму, которая в зависимости от времени и места устанавливается либо обычаем, либо законом» . Ученый приходит к выводу, что право нельзя четко отделить от норм, которые его выражают. «Социальный характер права требует, чтобы его применение происходило в соответствии с положениями общества, и требует, чтобы каждый имел возможность знать право, —такой ценой достигается безопасность. Вне всякого сомнения, право является результатом деятельности социальной группы, все члены которой обладают более или менее точным представлением о необходимом поведении. Также это выражается в мысли «закон знают все», которая в современном обществе вряд ли применима. В любом случае обязательство судьи принять свое решение, основываясь на норме права, является для частных лиц единственной гарантией, что правосудие будет основано на пожеланиях социальной группы и будет осуществляться везде на одних и тех же основаниях»2. (ругой точки зрения придерживались приверженцы правового реализма представляющего собой «доктрину, построенную на соединении принципов 1Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т.З. Европа. Америка: XVII-XX вв. М., 1999. С. 654. 2 Там же. |
Сторонники правового реализма исходили из общей посылки, выдвинутой социологической юриспруденцией о подвижности права, которое изменяется адекватно общественным отношениям и творится, по сути, судебными органами. И «умеренные» и «радикалы» исходили так же из того, что установленные законодательные формы, представляющие собой властные предписания должны в максимально возможной степени отражать потребности реальной жизни, т.е. должны согласовываться с сущим. Но при этом, делались разные выводы, по вопросу о приоритете сущего и должного при принятии судебного решения. Представители умеренного направления исходили из того, что правоприменителю, несмотря на всю желательность следования фактору сущего, все-таки не следует игнорировать долженствования которые выступают в виде норм-предписаний. Такой точки зрения придерживался, например, французский юрист А. Леви-Брюль1. По этому поводу он указывал, что судья часто оказывается перед выбором: с одной стороны, он должен вынести решение, которое ему кажется наиболее верным и справедливым, а с другой стороны, он связан требованием нормы, на основе которой должен выносить это решение. «Если он убежден, что право является выражением воли некоего сообщества, которое существует в момент вынесения судебного решения, то, будучи «рабом права», он должен всеми доступными средствами, используя свою власть, попытаться изменить смысл этой несовершенной нормы, дабы вынести справедливое решение, пусть хитрым и незаконным путем. плюрализма к двуединству: Монография. СПб., 2005. 1 Указанный автор истолковывал право как «совокупность обязательных правил поведения, регулирующих социальные отношения внутри группы, на которую эти правила направлены» (Sociologie du droit. P., 1969. Цит. по: Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Европа. Америка: XVII-XX вв. М., 1999. Т. 3. С. 652). Однако существует обязанность, которой он не может пренебрегать: ему предписано опираться на правовую норму, которая в зависимости от времени и места устанавливается либо обычаем, либо законом»1. Ученый приходит к выводу, что право нельзя четко отделить от норм, которые его выражают. «Социальный характер права требует, чтобы его применение происходило в соответствии с положениями общества, и требует, чтобы каждый имел возможность знать право, такой ценой достигается безопасность. Вне всякого сомнения, право является результатом деятельности социальной группы, все члены которой обладают более или менее точным представлением о необходимом поведении. Также это выражается в мысли «закон знают все», которая в современном обществе вряд ли применима. В любом случае обязательство судьи принять свое решение, основываясь на норме права, является для частных лиц единственной гарантией, что правосудие будет основано на пожеланиях социальной группы и будет осуществляться везде на одних и тех же основаниях»2. Другой точки зрения придерживались приверженцы правового реализма, представляющего собой «доктрину, построенную на соединении принципов социологического и психологического подходов к изучению права»3. Реалистическая школа права по замечанию Н.С. Тимашева «смело поставила целыо превратить науку права в подлинную науку, подходя к праву как к категории времени и места, зависящей от человеческих планов и руководства» и противопоставила социологическое понимание права ««фундаментализму», 1 Sociologie du droit. P., 1969. Прив. по: Антология мировой правовой мысли. Т. 3. С. 654. 2Там же. 3Адыгезалова Г.Э. К вопросу о социологической юриспруденции В США в XX в. // Политические и правовые системы: история и современность: Сб. научных трудов. Краснодар, 2001. С. 167. |