|
четверть» и евреями, 3) между «евреями на одну четверть» и «евреями на одну 1четверть» . Сегодня почти ни у кого не вызывает сомнения, что перечисленные нормы абсурдны и заведомо не выполнимы. Вместе с тем следует согласиться с тем, что «распространенность нормативистского мировоззрения ощущается и сегодня. По-прежнему сохраняется убеждение, что с помощью хороших законов можно изменить ситуацию. В основе подобных взглядов... объектоцентристская позиция понимания человека: не человек себя утверждает I# в мире, свободно развивает свое творческое начало, реализует нравственные ценности, а условия диктуют ему форму жизни, современное государство и его институты, присвоившие себе функцию руководить человеком»12. Возникает вопрос: неужели правом может стать самая нелепая и заведомо не реализуемая фантазия законодателя? Этот вопрос в разной постановке не раз возникал в юридической науке, но сколько-нибудь убедительного ответа на него от сторонников нормативного позитивизма до сих пор не получено. Чаще всего он ими просто не рассматривается3. Предвосхищая некоторые возражения по данному вопросу, считаем I w необходимым, обратить внимание еще на один немаловажный момент. Нам могут возразить что сторонники нормативно-позитивистского правопонимания говоря о том, что право есть регулятор общественных отношений, само собой подразумевают возможность реального осуществления установленных государством норм, что собственно сам регулятор немыслим без результатов регулятивного воздействия, в противном случае он перестает 1 Мельников Д.Е. Черная Л.Б. Империя смерти: Аппарат насилия в нацистской Германии. 1933 1945. С. 140. 2 Букреев В.И., Римская И.Н. Этика права: От истоков этики и права к мировоззрению. М., 2000. С. 85. зОль П.А. Правопонимание: от плюрализма к двуединству |
Необходимо отметить, что следование такой логике далеко не всегда ведет к безобидным последствиям. В этой связи следует вспомнить, например, законодательство фашистской германии, в котором закреплялось заведомо нереализуемое требование соблюдения расовой чистоты. Так, например, в законе «О восстановлении профессионального статуса чиновничества» закреплялось, что «все нечистокровные чиновники, служащие и рабочие в пределах рейха подлежат увольнению»1. В другом законе «Об имперском гражданстве» закреплялось, что гражданином рейха мог стать лишь тот германский подданный, у которого в жилах течет «немецкая или родственная кровь...» (§ 2)2. Указом под названием «Запрет на браки» категорически запрещались браки между: 1) арийцами и евреями, 2) между «евреями на одну четверть» и евреями, 3) между «евреями на одну четверть» и «евреями на одну четверть»3. Сегодня почти ни у кого не вызывает сомнения, что перечисленные нормы абсурдны и заведомо не выполнимы. Вместе с тем следует согласиться с тем, что «распространенность нормативистского мировоззрения ощущается и сегодня. По-прежнему сохраняется убеждение, что с помощью хороших законов можно изменить ситуацию. В основе подобных взглядов... объектоцентристская позиция понимания человека: не человек себя утверждает в мире, свободно развивает свое творческое начало, реализует нравственные ценности, а условия диктуют ему форму жизни, современное государство и его институты, присвоившие себе функцию руководить человеком»4. 1 Мельников Д.Е. Черная Л.Б. Империя смерти: Аппарат насилия в нацистской Германии. 1933 1945. М., 1989. С. 139. 2Там же. С. 139. 3Там лее. С. 140. 4 Букреев В.И., Римская И.Н. Этика права: От истоков этики и права к мировоззрению. М., 2000. С. 85. Возникает вопрос: неужели правом может стать самая нелепая и заведомо не реализуемая фантазия законодателя? Этот вопрос в разной постановке не раз возникал в юридической науке, но сколько-нибудь убедительного ответа на него от сторонников нормативного позитивизма до сих пор не получено. Чаще всего он ими просто не рассматривается1. Предвосхищая некоторые возражения по данному вопросу, считаем необходимым, обратить внимание еще на один немаловажный момент. Нам могут возразить, что сторонники нормативно-позитивистского правопонимания говоря о том, что право есть регулятор общественных отношений, само собой подразумевают возможность реального осуществления установленных государством норм, что собственно сам регулятор немыслим без результатов регулятивного воздействия, в противном случае он перестает быть собственно регулятором. И в принципе это возражение можно было бы принять, если бы не одно «но». Все дело в том, что право с точки зрения рассматриваемого подхода выступает как регулятор, т.е. как некое средство предполагающее регулирование общественных отношений. Но между средством регулирования и системой фактически осуществляющей регулирование лежит целая пропасть, примерно такая же, как между средством и результатом. При помощи средства, даже созданного в конкретных целях не всегда удается достичь желаемого результата, так как желаемое может не согласовываться с возможным, не отвечать объективным закономерностям. Так же и устанавливаемые государством правила поведения, могут идти вразрез с объективными законами социального развития. Надо сказать, что слабость такого узконормативного похода осознается и некоторыми сторонниками нормативного правопонимания. Так, еще в конце семидесятых годов во время развернувшейся в журнале «Советское 1 Здесь и далее материал приводится по работе: Олт, П.А. Правопонимание: от плюрализма к двуединству. Монография. СПб., 2005. |