|
быть собственно регулятором. И в принципе это возражение можно было бы принять, если бы не одно «но». Р Все дело в том, что право с точки зрения рассматриваемого подхода « выступает как регулятор, т.е. как некое средство предполагающее регулирование общественных отношений. Но между средством регулирования и системой фактически осуществляющей регулирование лежит целая пропасть, примерно такая же, как между средством и результатом. При помощи средства, даже созданного в конкретных целях не всегда удается достичь желаемого результата, так как желаемое может не согласовываться с возможным, не отвечать объективным закономерностям. Так же и устанавливаемые государством правила поведения, могут ид^и вразрез с объективными законами социального развития. Надо сказать, что слабость такого узконормативного похода осознается и некоторыми сторонниками нормативного правопонимания. Так, еще в конце семидесятых годов во время развернувшейся в журнале «Советское государство и права» дискуссии о проблемах понимания права А.Ф. Черданцев совершенно справедливо отметил: «в определении можно... акцентировать внимание на том, что право не просто регулятор, а система норм, регулирующая общественные отношения, т.е. система действующая, функционирующая, а не только существующая в.идеале или на бумаге» .* И действительно, только через фактические общественные отношения возможно понять действует данная нормативная система или «только существует в идеале или на бумаге», возможна ли вообще реализация нормативных требований. Только реальные общественные отношения позволяют определить является ли данная статья закона объективным отражением социально-экономического содержания, может ли она перейти из 1О понимании советского права. «Круглый стол» // Советское государство и право. 1979. №7. С. 69. |
Возникает вопрос: неужели правом может стать самая нелепая и заведомо не реализуемая фантазия законодателя? Этот вопрос в разной постановке не раз возникал в юридической науке, но сколько-нибудь убедительного ответа на него от сторонников нормативного позитивизма до сих пор не получено. Чаще всего он ими просто не рассматривается1. Предвосхищая некоторые возражения по данному вопросу, считаем необходимым, обратить внимание еще на один немаловажный момент. Нам могут возразить, что сторонники нормативно-позитивистского правопонимания говоря о том, что право есть регулятор общественных отношений, само собой подразумевают возможность реального осуществления установленных государством норм, что собственно сам регулятор немыслим без результатов регулятивного воздействия, в противном случае он перестает быть собственно регулятором. И в принципе это возражение можно было бы принять, если бы не одно «но». Все дело в том, что право с точки зрения рассматриваемого подхода выступает как регулятор, т.е. как некое средство предполагающее регулирование общественных отношений. Но между средством регулирования и системой фактически осуществляющей регулирование лежит целая пропасть, примерно такая же, как между средством и результатом. При помощи средства, даже созданного в конкретных целях не всегда удается достичь желаемого результата, так как желаемое может не согласовываться с возможным, не отвечать объективным закономерностям. Так же и устанавливаемые государством правила поведения, могут идти вразрез с объективными законами социального развития. Надо сказать, что слабость такого узконормативного похода осознается и некоторыми сторонниками нормативного правопонимания. Так, еще в конце семидесятых годов во время развернувшейся в журнале «Советское 1 Здесь и далее материал приводится по работе: Олт, П.А. Правопонимание: от плюрализма к двуединству. Монография. СПб., 2005. государство и права» дискуссии о проблемах понимания права А.Ф. Черданцев совершенно справедливо отметил: «в определении можно... акцентировать внимание на том, что право не просто регулятор, а система норм, регулирующая общественные отношения, т.е. система действующая, функционирующая, а не только существующая в идеале или на бумаге»1. И действительно, только через фактические общественные отношения возможно понять действует данная нормативная система или «только существует в идеале или на бумаге», возможна ли вообще реализация нормативных требований. Только реальные общественные отношения позволяют определить является ли данная статья закона объективным отражением социально-экономического содержания, может ли она перейти из должного в сущее, а точнее сказать является она правовой формой или пустым пожеланием законодателя. Возникает вопрос: почему же это вполне резонное предложение до сих пор не нашло своего воплощения в определениях права предлагаемых сторонниками нормативного позитивизма? Отсутствует предложенная поправка и в определении права сформулированном профессором л А.Ф. Черданцевым в написанном им учебнике по теории государства и права . Представляется, что это не случайно. Ведь включить в определение положение о том, что право это «система действующая, функционирующая», значит невольно расширить дефиницию, включить в нее деятельностный аспект, аспект социального взаимодействия регулируемые общественные отношения, а это противоречит нормативно-позитивистскому пониманию права. 1О понимании советского права. «Круглый стол». // Советское государство и право. 1979. №7. С. 69. 2 См., напр.: Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. М., 2001. С. 171-189. |