|
должного в сущее, а точнее сказать является она правовой формой или пустым пожеланием законодателя. Возникает вопрос: почему же это вполне резонное предложение до сих пор не нашло своего воплощения в определениях права предлагаемых сторонниками нормативного позитивизма? • Отсутствует предложенная поправка и в определении права сформулированном профессором А.Ф. Черданцевым в написанном им учебнике по теории государства и права1. Представляется, что это не случайно. Ведь включить в определение положение о том, что право это «система действующая, функционирующая», значит невольно расширить дефиницию, включить в нее деятельностный аспект, аспект социального взаимодействия регулируемые общественные отношения, а это противоречит нормативно-позитивистскому пониманию права Вышеизложенное позволяет заключить,* что позитивное значение нормативизма заключается в том, что, такой подход: во-первых, позволяет создавать и совершенствовать систему законодательства; во-вторых обеспечивает определенный режим законности, единообразное применение норм и индивидуально-властных велений; в-третьих, содействует формированию «нормативного» представления о праве как формально-логической основе правосознания граждан; в-четвертых, обеспечивает формальную определенность права, что позволяет четко обозначать права и обязанности* субъектов, фиксировать меры и средства государственного принуждения; в-пятых, позволяет абстрагироваться от классово-политических характеристик права, что особенно важно при правоприменении. См.: Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. М., 2001. С. 171-189. |
государство и права» дискуссии о проблемах понимания права А.Ф. Черданцев совершенно справедливо отметил: «в определении можно... акцентировать внимание на том, что право не просто регулятор, а система норм, регулирующая общественные отношения, т.е. система действующая, функционирующая, а не только существующая в идеале или на бумаге»1. И действительно, только через фактические общественные отношения возможно понять действует данная нормативная система или «только существует в идеале или на бумаге», возможна ли вообще реализация нормативных требований. Только реальные общественные отношения позволяют определить является ли данная статья закона объективным отражением социально-экономического содержания, может ли она перейти из должного в сущее, а точнее сказать является она правовой формой или пустым пожеланием законодателя. Возникает вопрос: почему же это вполне резонное предложение до сих пор не нашло своего воплощения в определениях права предлагаемых сторонниками нормативного позитивизма? Отсутствует предложенная поправка и в определении права сформулированном профессором л А.Ф. Черданцевым в написанном им учебнике по теории государства и права . Представляется, что это не случайно. Ведь включить в определение положение о том, что право это «система действующая, функционирующая», значит невольно расширить дефиницию, включить в нее деятельностный аспект, аспект социального взаимодействия регулируемые общественные отношения, а это противоречит нормативно-позитивистскому пониманию права. 1О понимании советского права. «Круглый стол». // Советское государство и право. 1979. №7. С. 69. 2 См., напр.: Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. М., 2001. С. 171-189. Вышеизложенное позволяет заключить, что позитивное значение нормативизма заключается в том, что, такой подход: во-первых, позволяет создавать и совершенствовать систему законодательства; во-вторых, обеспечивает определенный режим законности, единообразное применение норм и индивидуально-властных велений; в-третьих, содействует формированию «нормативного» представления о праве как формально-логической основе правосознания граждан; в-четвертых, обеспечивает формальную определенность права, что позволяет четко обозначать права и обязанности субъектов, фиксировать меры и средства государственного принуждения; в-пятых, позволяет абстрагироваться от классово-политических характеристик права, что особенно важно при правоприменении. Ущербность нормативного подхода усматривается в его отрицании обусловленности права потребностями общественного развития, игнорировании естественных и нравственных начал в праве и роли правосознания в реализации юридических норм, абсолютизации государственного влияния на правовую систему. Анализ вышеприведенных, диаметрально противоположных концептуальных подходов к пониманию признака нормативности, позволяет прийти к выводу о недопустимости, как чрезмерного увлечения исключительно нормативным аспектом при формулировке теоретического понятия права, так и полного игнорирования нормативной основы права. Право как сложная регулятивная система, безусловно, имеет нормативную основу. Но при этом признак нормативности не является единственным, сущностным признаком права, так как наряду с правом существует множество иных регулятивных систем, также носящих нормативный характер. Таким образом, нормативность это свойство, не обособляющее право, не отличающее его от иных |