|
Ущербность нормативного подхода усматривается в его отрицании обусловленности права потребностями общественного развития, игнорировании естественных и нравственных начал в праве и роли правосознания в реализации юридических норм, абсолютизации государственного влияния на правовую систему. Анализ вышеприведенных, диаметрально противоположных концептуальных подходов к пониманию признака нормативности, позволяет 1 прийти к выводу о недопустимости, как чрезмерного увлечения исключительно нормативным аспектом при формулировке теоретического понятия права, так и полного игнорирования нормативной основы права. Право как сложная регулятивная система, безусловно, имеет нормативную основу. Но при этом признак нормативности не является единственным, сущностным признаком права, так как наряду с правом существует множество иных регулятивных систем, также носящих нормативный характер. Таким образом, нормативность это свойство, не обособляющее право, не отличающее его от иных социальных регуляторов, а наоборот, свойство, указывающее на принадлежность права к этим регулятивным системам. Поэтому, ведя речь о нормативности права, мы скорее характеризуем не сущностный самодостаточный его признак, а один из признаков, при помощи которых возможно сформулировать понятие права, только если они находятся в системном единстве. При этом нормативность предполагает наличие следующих социальных характеристик феномена «право»: 1) это система общезначимых правил поведения; 2) за каждым правилом поведения обязательно стоит санкция наказание или поощрение; 3) установленные правила всегда содержат постоянную возможность отклонения (неисполнения или нарушения), иначе они были бы независимы от выбора субъекта; |
Вышеизложенное позволяет заключить, что позитивное значение нормативизма заключается в том, что, такой подход: во-первых, позволяет создавать и совершенствовать систему законодательства; во-вторых, обеспечивает определенный режим законности, единообразное применение норм и индивидуально-властных велений; в-третьих, содействует формированию «нормативного» представления о праве как формально-логической основе правосознания граждан; в-четвертых, обеспечивает формальную определенность права, что позволяет четко обозначать права и обязанности субъектов, фиксировать меры и средства государственного принуждения; в-пятых, позволяет абстрагироваться от классово-политических характеристик права, что особенно важно при правоприменении. Ущербность нормативного подхода усматривается в его отрицании обусловленности права потребностями общественного развития, игнорировании естественных и нравственных начал в праве и роли правосознания в реализации юридических норм, абсолютизации государственного влияния на правовую систему. Анализ вышеприведенных, диаметрально противоположных концептуальных подходов к пониманию признака нормативности, позволяет прийти к выводу о недопустимости, как чрезмерного увлечения исключительно нормативным аспектом при формулировке теоретического понятия права, так и полного игнорирования нормативной основы права. Право как сложная регулятивная система, безусловно, имеет нормативную основу. Но при этом признак нормативности не является единственным, сущностным признаком права, так как наряду с правом существует множество иных регулятивных систем, также носящих нормативный характер. Таким образом, нормативность это свойство, не обособляющее право, не отличающее его от иных социальных регуляторов, а наоборот, свойство, указывающее на принадлежность права к этим регулятивным системам. Поэтому, ведя речь о нормативности права, мы скорее характеризуем не сущностный самодостаточный его признак, а один из признаков, при помощи которых возможно сформулировать понятие права, только если они находятся в системном единстве. При этом нормативность предполагает наличие следующих социальных характеристик феномена «право»: 1) это система общезначимых правил поведения; 2) за каждым правилом поведения обязательно стоит санкция наказание или поощрение; 3) установленные правила всегда содержат постоянную возможность отклонения (неисполнения или нарушения), иначе они были бы независимы от выбора субъекта; 4) субъективная сторона нормы проявляется не только в решении субъекта следовать ей, но и в ожиданиях аналогичного поведения от других людей. При этом нормативность права имеет и свою специфику. Она «отличается от нормативности морали и иных социальных норм тем, что большая часть правовых норм носит предоставительно-обязывающий характер»1. § 3. Юридическая синергетика как методологическая основа познания правовых явлений В самом общем виде синергетика (от греч. содействие, сотрудничество) в современной науке определяется как совместное и однородное функционирование, признание действенности суммарного эффекта на 1Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002. С. 53. |