|
(дворянское (ленное) право, городское право, крестьянское право, право отдельных религиозных общин и т.д.) были свои подотрасли и институты частно-правового и публично-правового характера, а также «объектного» I 1 характера (земельно-правовые, хозяйственно-правовые и др.) . С победой либеральных и демократических революций формируется формальноюридический критерий деления права на частное (с подотраслями: торговое, семейное, трудовое и т.д.) и публичное (с подотраслями: цензовое государственное, административное, судебное и т.п.). Следует констатировать, что в настоящее время происходит процесс формирования системы права (прежде всего, в государствах романогерманской правовой семьи) по объектам соответствующих правоотношений. При этом нормы частного и публичного права, относящиеся к тем или иным IS объектам, согласуются, переплетаются и включаются в состав «объектных» отраслей и институтов права2. Как уже отмечалось, в системе российского права традиционно к основным отраслям права относят конституционное (государственное), гражданское, административное, уголовное. Вместе с тем, достаточно часто, в качестве самостоятельных отраслей рассматриваются такие отрасли как: налоговое право, таможенное право, банковское право и т.д.з 1Подробнее см.: Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1998. 2 См. об этом: Кикоть В.А. О системе права // Труды Московской государственной юридической академии: Сборник статей. М., 2002. С. 43-47. з Следует отметить, что по вопросам понятия отрасли права, разделения права на отрасли, основании такого деления и разграничения соответствующих отраслей полного единства мнений до настоящего времени не достигнуто. В литературе даже высказывалось мнение, что «отраслей как таковых в праве нет», и от рассмотрения, а также попыток разрешения проблем системы права и отрасли права следует отказаться в пользу проблем системы законодательства и отрасли законодательства. (См.: Система советского права и перспективы развития. «Круглый стол» // Советское государство и право. 1982. № 6. |
(дворянское (ленное) право, городское право, крестьянское право, право отдельных религиозных общин и т.д.) были свои подотрасли и институты частно-правового и публично-правового характера, а также «объектного» характера (земельно-правовые, хозяйственно-правовые и др.)1. С победой либеральных и демократических революций формируется формальноюридический критерий деления права на частное (с подотраслями: торговое, семейное, трудовое и т.д.) и публичное (с подотраслями: цензовое государственное, административное, судебное и т.п.). Следует констатировать, что в настоящее время происходит процесс формирования системы права (прежде всего, в государствах романогерманской правовой семьи) по объектам соответствующих правоотношений. При этом нормы частного и публичного права, относящиеся к тем или иным объектам, согласуются, переплетаются и включаются в состав «объектных» отраслей и институтов права2. Как уже отмечалось, в системе российского права традиционно к основным отраслям права относят конституционное (государственное), гражданское, административное, уголовное. Вместе с тем, достаточно часто, в качестве самостоятельных отраслей рассматриваются такие отрасли как: налоговое право, таможенное право, банковское право и т.д.3 1Подробнее см.: Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1998. 2 См. об этом: Кикоть В.А. О системе права // Труды Московской государственной юридической академии: Сб. статей. М., 2002. С. 43-47. 3 Следует отметить, что по вопросам понятия отрасли права, разделения права на отрасли, оснований такого деления и разграничения соответствующих отраслей полного единства мнений до настоящего времени не достигнуто. В литературе даже высказывалось мнение, что «отраслей как таковых в праве нет», и от рассмотрения, а также попыток разрешения проблем системы права и отрасли права следует отказаться в пользу проблем системы законодательства и отрасли законодательства. (См.: Система советского права и перспективы развития // Советское государство и право. 1982. № 6. С. 94-95; № 8 С. 56-57; 370. Дробницкий О.Г. Природа и границы сферы общественного бытия человека // Проблема человека в современной философии. М., 1969. 371. Емельянова И.А. Теоретические и методологические разработки в русской историко-правовой литературе середины XIX в. // Историческое в теории права. Тарту, 1989. 372. Занковский С.С. Публичные и частные начала в правовом регулировании экономики // Предпринимательское право в XXI веке: Преемственность и развитие. М., 2002. 373. Звирбуль В.К. Прокурорский надзор в уголовном судопроизводстве // Совершенствование прокурорского надзора в СССР. М., 1973. 374. Зивс C.JI. О методе сравнительного правоведения в науке о государстве и праве//Советское государство и право. 1964. № 3. 375. Зозулинский А.Б. Вопросы эффективности прокурорского надзора за соблюдением законности при рассмотрении судами уголовных дел // Вопросы теории и практики прокурорского надзора. М., 1975. Ч. 2. 376. Зорькин В.Д. Юридический позитивизм // История политических и правовых учений / Под ред. B.C. Нерсесянца. М., 1983. 377. Иванов А.И. XXI съезд КПСС об основных функциях Советского государства в период развернутого строительства коммунизма // Известия АН УзССР. Серия общественных наук. 1959. № 5. 378. Кадомцев Б.Б. Динамика и информация // Успехи физических наук. 1994. Т .164. 379. Караджич Р. Мы были лишь первой линией обороны // Правда. 1994. 5 марта. 380. Кирин В. А. Функциональные связи правовых норм // Советское государство и право. 1972. № 5. С.34. 381. Кикоть В.А. О системе права // Труды Московской государственной юридической академии: Сб. статей. М., 2002. |