|
параметры, присущие таким сложным системным объектам как сельские социально-образовательные комплексы: 1) первооснова системы, из которой она слагается, и которая по виду не делима на другие виды (территориально отделенное сельское поселение); 2) отношения, связи между элементами (необходимые и ограниченные); 3) условия, ограничивающие отношения единства (принадлежность к разным ведомствам, свои целевые установки); 4) принадлежность каждого из объектов какой-либо системе объектов одного и того же рода (учреждения дошкольные, школьные, дополнительного образования, производство, учреждения культуры, спорта, здравоохранения и др.). Таким образом, за онтологической картиной системного подхода стоят формы логического движения, благодаря которым осуществляется «системное идеализирование» объектов и выстраивается системное управление ими. В описании систем существует два принципиальных подхода: теоретико-множественный и диалектический. Первый рассматривает систему как множество взаимосвязанных элементов, каждый из которых связан прямо или косвенно с каждым другим элементом. Здесь система понимается как сложное единство, где выделяются составные части элементы, а также схема связей или отношений между элементами структура. В.Панкратов определяет систему как объединение элементов объекта по какому-либо признаку и выделяет далее признаки, объединяющие элементы: пространство, время, процессный признак, качественный признак, количественный признак. В качестве особенностей теоретико-множественного подхода, на наш взгляд, необходимо отметить и неопределенность в отношении условий существования элементов, обеспечивающих единство системы. Теоретикомножественный подход это первичный уровень анализа систем [204]. 102 |
говоря, мыслительных процессов, которые все вместе определяют наше "видение" или "восприятие" [78, с.34]. Итак, системные представления являются результатом фиксации нашим сознанием "реальных объектов", поскольку выделяются в концептуальные системы: символические конструкции, абстрактные системы, социальные системы и т.п. Согласно принципу системности, сформулированному Ю.А. Урманцевым, "любой объект есть объект-система, и любой объект-система принадлежит хотя бы одной системе объектов одного и того же рода". [204, с.38]. Следуя данному принципу, можно выявить системообразующие параметры, присущие объектам различной природы: — первооснова вещи, из которой она слагается, и которая по виду неделима на другие виды; — отношения, связи между элементами; — условия, ограничивающие отношения единства; — принадлежность каждого из объектов какой-либо системе объектов одного и того же рода. Таким образом, за онтологической картиной системного подхода стоят формы логического движения, благодаря которым осуществляется "системное идеализирование" объектов. И этим уменьшается острота вопроса, связанного с тем, что считать системой? В описании систем существует два принципиальных подхода: теоретикомножественный и диалектический. Первый рассматривает систему как "множество взаимосвязанных элементов, каждый из которых связан прямо или косвенно с каждым другим элементом" [14, с.27]. Здесь система понимается как сложное единство, где выделяются составные части элементы, а также схема связей или отношений между элементами структура. В. Панкратов определяет систему как объединение элементов объекта по какому-либо признаку и выделяющего далее признаки, объединяющие элементы: пространство время, процессный признак, качественный признак, количественный признак. 67 Соответственно он выделяет следующие виды систем: структурные, функциональные, квалитативные, математические. Категорично критичен B.C. Тюхтин, считая, что такие чрезвычайно широкие и недостаточно конкретизированные определения могут решать лишь довольно ограниченный круг задач. В качестве особенностей теоретико-множественного подхода, на наш взгляд, необходимо отметить и неопределенность по поводу условий, накладываемых на элементы, обусловливающие отношение единства в системе, о чем справедливо пишет B.C. Тюхтин. По его мнению теоретикомножественный подход это первичный уровень анализа систем, что огрубление, присущее теоретико-множественному подходу к системам, заключается в том, что в начале мы абстрагируемся от взаимного влияния части и целого, а затем и от реального процесса образования систем. [198] Этой же точки зрения придерживается и Ю.А. Шрейдер. [227] Он считает, что в теоретико-множественном подходе элементы даны до и независимо от целого, тогда как в системе элементы зависят от их роли и места в ней. Таким образом, четко прослеживается принципиальное гносеологическое различие теоретико-множественного и диалектического подходов в описании систем: при диалектическом подходе к системе становится очевидным, то отнюдь не элементы как таковые являются главными в системе... ’’Главное в системе определенный, качественно специфический способ взаимодействия, который и развертывается через относительно обособленные и взаимообусловленные подсистемы".[211, с.31] Роль диалектики в развитии системных исследований заключается в создании теории системных противоположностей и теории взаимодействия, существования и изменения различных систем. Так Ю.А. Урманцев в качестве исходного методологического принципа использует закон единства и "борьбы" противоположностей, а также диалектику в целом как учение о развитии. Его теория системных противоположностей опирается на такие категории, как система и хаос, гармония и дисгармония, симметрия и асимметрия, 68 |