|
Например, предлагается коэффициент полезного использования ресурсов, исчисляемый как отношение объема ресурсов, переработанных в процессе функционирования инновации «полезно» (то есть перешедшего в полезный результат), к полным затратам ресурсов. Он отражает не только степень энергетической и территориальной экономичности инноваций, но и уровень их экологичности, степень дестабилизирующего воздействия на окружающую среду. В этом его преимущество. Вместе с тем алгоритм расчета коэффициента в определенной мере неконкретен, что приводит к относительности оценки инноваций. В экономическом подходе к оценке инноваций особое место занимают методы с использованием стоимостных показателей. Они имеют ряд преимуществ достаточно (отражают просты основную цель производства): эффективны, быть при практическом использовании и могут применимы в процессе управления развитием строительного производства. Инновация здесь представляется как некая система, характеризующаяся устойчивой функциональной зависимостью между затратами ресурсов на строительное производство и выпуском строительной продукции. Вместе с тем экономические методы также имеют и недостатки. Если затраты на разработку, внедрение и эксплуатацию нововведения всегда имеют стоимостное выражение, то точная стоимостная оценка полезности инновации в большинстве случаев затруднена. На ранних стадиях разработки инновации невозможно точно показать, с какими трудностями и научнотехническими проблемами встретятся исследователи, разработчики и, главное, ее пользователи. Поэтому оценка эффективности инноваций, как правило, имеет вероятностный характер. Комплексные методы оценки инноваций включают последовательное применение методов структурного анализа и многокритериальной оптимизации для определения нормированной полезности инноваций и затрат ресурсов на каждую из них, а также методов системного анализа. 42 |
79 Другие направления инновационного развития строительного производства, широко применяемые ранее, связаны с планированием обеспечения необходимого прироста объема выпускаемой продукции [36]. Инновации рассматривались как простое передаточное звено между сырьем и продуктом, а целью планирования выступала задача обеспечения нужного прироста объема выпуска строительной продукции с максимальной экономией средств и ресурсов. Такая методика планирования ограничивала внедрение инноваций. Реализация продукции была заранее обеспечена, старая технология, как правило, имела достаточно высокую производительность, что обеспечивало выполнение плановых заданий. Следующее направление экономического подхода к оценке инноваций это выбор инноваций на основе исследования их влияния на тот или иной фактор строительного производства [105]. При этом главной задачей является выбор управляемых факторов производства, изменение которых должно привести к улучшению его результатов. Однако в анализируемой методологии инновации рассматриваются формализовано, вне зависимости от их содержания. Поэтому она не нашла широкого применения. Отдельные исследователи в основу оценки инновации берут показатели, характеризующие полезность использования ресурсов. Например, предлагается коэффициент полезного использования ресурсов (КИ), исчисляемый как отношение объема ресурсов, переработанных в процессе функционирования инновации «полезно» (то есть перешедшего в полезный результат), к полным затратам ресурсов [90]. Он отражает не только степень энергетической и территориальной экономичности инноваций, но и уровень их экологичности, степень дестабилизирующего воздействия на окружающую среду. В этом его преимущество. Вместе с тем алгоритм расчета коэффициента в определенной мере неконкретен, что приводит к относительности оценки инноваций. В экономическом подходе к оценке инноваций особое место занимают методы с использованием стоимостных показателей. Они имеют ряд пре 80 имуществ (отражают основную цель производства) — эффективны, достаточно просты при практическом использовании и могут быть применимы в процессе управления развитием строительного производства. Инновация здесь представляется как некая система, характеризующаяся устойчивой функциональной зависимостью между затратами ресурсов на строительное производство и выпуском строительной продукции [57, 58, 68]. Вместе с тем рассматриваемые методы также имеют и недостатки. Если затраты на разработку, внедрение и эксплуатацию нововведения всегда имеют стоимостное выражение, то точная стоимостная оценка полезности инновации в большинстве случаев затруднена. На ранних стадиях разработки инновации невозможно точно показать, с какими трудностями и научнотехническими проблемами встретятся исследователи, разработчики и, главное, ее пользователи. Поэтому оценка эффективности инноваций, как правило, имеет вероятностный характер. Перейдем к исследованию комплексного подхода к оценке инноваций [9, 41, 46]. Анализ исследований вышеперечисленных авторов показывает, что комплексные методы оценки инноваций включают последовательное применение методов структурного анализа и многокритериальной оптимизации для определения нормированной полезности инноваций и затрат ресурсов на каждую из них, а также методов системного анализа. При структурном анализе задача инновационного развития строительного предприятия расчленяется на отдельные компоненты, подпрограммы. Если, например, целью программы является создание технологической системы, то процесс разработки ее, как правило, расчленяется на отдельные подсистемы, а те в свою очередь на элементы подсистем, и т.д. [39, 45]. Этот метод с точки зрения принятия управленческого решения дает возможность достаточно полно представлять все составляющие элементы решаемых научно-технических проблем в процессе создания инновации. При многокритериальной оценке, как правило, принимаются во внимание группы критериев, отражающих научно-технические, экономические, |