|
сферы строительства в целом, включающей в себя максимально возможное количество инноваций различного вида. В подтверждение данного вывода сошлемся на мнение научного руководителя Института экономики РАН, академика Л.И. Абалкина относительно такого обязательного требования, каким является целостность стратегии: «Она в принципе не может быть суммативной, складывающейся из разных отраслевых и региональных планов. Такие планы разрабатываются вне связи друг с другом, не имеют, как показывает опыт, достаточных финансовых ресурсов. Не решается в них и самый острый из современных дефицитов огромная нехватка профессиональных инженерных кадров и рабочих». К этому следует добавить еще один осложняющий фактор, сопряженные отрасли находятся в неодинаковом состоянии на момент реализации инновационной стратегии. Удовлетворительное решение данной проблемы возможно только в том случае, когда общепризнанным всеми участниками процесса инновационного развития будет требование достижения интегрального эффекта [21, 118, 125]. Перейдем к рассмотрению компонент инновационного развития. На макроуровне нормативных институты понимаются как совокупность правовых и актов, призванных регламентировать различные аспекты инновационной деятельности и возникающие при этом отношения. В настоящее время задача законодательного обеспечения инновационного развития еще далека от своего окончательного решения. На мезоуровне институты трансформируются в совокупность подзаконных актов, которую можно понимать как систему нормативного регулирования. В перечень этих документов должны входить положения, определяющие специфические особенности отраслевого инновационного развития, конкретизированный состав целей и задач, а также участников этого процесса с определенной для них субъективностью (включающей в себя права, обязанности, компетенции и ответственность) [14, 24, 97]. 63 |
социальные задачи лишь на уровне количественного насыщения потребностей (и то далеко не в полной мере), тогда как цель качественного повышения жилищных стандартов осталась недостигнутой. В современных условиях нужно говорить об инновационном развитии сферы недвижимости, где, наряду с формирующей отраслью (строительством), сосуществуют, как минимум, обеспечивающая отрасль (промышленность строительных материалов) и поддерживающая отрасль (жилищно коммунальное хозяйство). По нашему мнению, такой интегрированный подход на более высоком системном уровне должен являться одной из основ развития отраслей традиционно определяемой термином «строительство» (этот термин используется и в данной статье, но трактовать его нужно расширительно как часть общей системы воспроизводства, включающую ряд взаимосвязанных отраслей, обеспечивающих существование объектов недвижимости различного назначения на всем протяжении их жизненного цикла). Такой подход следует считать одной из методологических предпосылок формирования концепции инновационного развития отрасли, в которой он сам может считаться парадигмальной инновацией. С учетом изложенного очевидно, что качественная стратегия инновационного развития может быть сформирована и реализована только при наличии сбалансированных между собой межрегиональных и межотраслевых задач (условно их можно назвать субстратегическими), итогом решения которых должно являться качественно новое состояние сферы недвижимости в целом, включающей в себя максимально возможное количество инноваций различного вида. В подтверждение данного вывода сошлёмся на мнение научного руководителя Института экономики РАН академика Л.И. Абалкина относительно такого обязательного требования, каким является целостность стратегии: «Она в принципе не может быть суммативной, складывающейся из разных отраслевых и региональных планов. Такие планы разрабатываются вне связи друг с другом, не имеют, как показывает опыт, достаточных финансовых ресурсов. Не решается в них и 35 самый острый из современных дефицитов огромная нехватка профессиональных инженерных кадров и рабочих» [17]. К этому следует добавить ещё один осложняющий фактор, — сопряжённые отрасли находятся в неодинаковом состоянии на момент начала реализации инновационной стратегии. Приведенные соображения показывают, что налицо весьма сложная проблема определения методов эффективного межрегионального решение и межотраслевого взаимодействия. Удовлетворительное данной проблемы возможно только в том случае, когда общепризнанным всеми участниками процесса инновационного развития будет требование достижения интегрального эффекта. Перейдем к детализированному рассмотрению компонент И1-КИ4. На макроуровне институты понимаются как совокупность правовых и нормативных актов, призванных регламентировать различные аспекты инновационной деятельности и возникающие при этом отношения. Одним из уже существующих элементов И1, разумеется, следует считать саму Концепцию. В настоящее время задача законодательного обеспечения инновационного развития еще далека от своего окончательного решения, на что обращается внимание практически всеми специалистами [18]. Достаточно сказать, что отсутствуют дефиниции многих базовых понятий, начиная с инновационной деятельности. инновационной Единственное существующее в [19]: определение деятельности содержится «Инновационной (внедренческой) считается деятельность по созданию и использованию интеллектуального продукта, доведению новых оригинальных идей до реализации их в виде готового товара на рынке». Не вдаваясь в подробный анализ, отметим, что это определение строгой дефиницией считать нельзя, поскольку отождествление инновационной и внедренческой деятельности является некорректным, инновационными могут быть не только готовые товары, но и процессы их создания, а термин «оригинальные идеи» исключает однозначное толкование. 36 На мезоуровне И1 трансформируется в совокупность подзаконных актов, которую можно понимать как систему нормативного регулирования. В перечень этих документов должны входить положения, определяющие специфические особенности отраслевого инновационного развития, конкретизированный состав целей и задач, а также участников этого процесса с определенной для них субъектностыо (включающей в себя права, обязанности, компетенция и ответственность). Чрезвычайно важное значение имеет содержание И1 на микроуровне. Если институциональная компонента не будет которые, представлена собственно, в и соответствующих регламентах предприятий, осуществляют непосредственную инновационную деятельность, ни о какой конечной эффективности инновационного развития не может быть и речи. По нашему мнению, И1 на микроуровне должна представлять собой совокупность внутренних стандартов предприятия, в которых перечисленные для мезоуровня составляющие должны быть конкретизированы по отношению к виду товарной продукции, производимой предприятием, особенностям сегмента рынка, на котором данная продукция реализуется, а также к той организационной структуре управления, которая действует на предприятии. Отметим очевидный факт: практическая реализация инновационного типа развития сама по себе представляет инновацию огромных масштабов и сложности. Это не может не вызвать серьезных корректировок в предприятии как функционирующей системе. Вполне вероятно, что для достижения конечного эффекта потребуются существенные изменения в элементах и связях как производственного, так и управленческого процесса. Следовательно, можно сделать вывод, что для действующих предприятий, претендующих на то, чтобы оказаться реальными субъектами трансформация, инновационного развития, станет можно определить как необходимой инновационная которую реструктуризация. Начальным этапом указанной трансформации и должно явиться наличие на микроуровне полноценной компоненты И1. 37 |