|
инвесторы, в том числе банки, венчурные и инвестиционные фонды, лизинговые компании, прочие институциональные и частные инвесторы, вкладывающиеся в ценные бумаги инновационных компаний; страховая компания; компания-оценщик; государственные учреждения, решения фонды о и прочие институты, поддержке уполномоченные принимать государственной инновационных проектов; контролирующие государственные учреждения, например, органы Ростехнадзора. Широта круга участников инновационных проектов обусловливает значимость проблемы координации их интересов и контроля за соблюдением контрактных обязательств каждым их них. Решение этой проблемы требует использования специальных методов управления проектами, таких как методы сетевого планирования, методы проектного финансирования. При реализации крупномасштабных инновационных проектов может быть целесообразным привлечение подрядной организации, специализирующейся на управлении проектами, или создание отдельной управляющей компании. 2. Обязательное проведение сравнительного анализа эффективности. Эффективность можно определить не только как соотношение результатов и затрат, но и как степень соответствия полученных результатов ожиданиям заинтересованных лиц. А эти ожидания зависят не только от произведенных затрат ресурсов, времени, капитала, но и, в не меньшей степени, от информации о результатах функционирования аналогичных или подобных объектов в сопоставимых условиях. Большинство инновационных проектов реализуется в действующих организациях для достижения лучших результатов по сравнению с теми, которые имеются на сегодняшний момент. Поэтому субъект, проводящий оценку, должен исходить не только из абсолютных значений рассчитанных критериев эффективности, но и из того, насколько данная инновация 91 |
МЕТОДОЛОГИЯ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Тумина Т.А., к.э.н., доцент, Московский государственный открытый университет На основе анализа инновационных особенностей инновационных проектов формулируется вывод, согласно которому оценка эффективности инновационных проектов является отдельным направлением в сфере обоснования проектных решении, а ее методология выходит за рамки традиционных методов инвестиционного анализа. В этой связи уточняются методологические подходы к оценке эффективности инновационной деятельности. Ключевые слова: инновационная деятельность, эффективность, анализ, типы инноваций. METHODOLOGY OF EVALUATING THE EFFECTIVENESS OF INNOVATIVE ACTIVITY Tumina T., Candidate of Sciences in Economics, Moscow State Open University On the basis of analyzing the innovative features of innovation projects the author comes to the conclusion that the process of evaluating the innovative projects efficiency should be considered as a separate line of investigation in the sphere of project decision foundation, and its methodology is beyond the scope traditional investment analysis methods. In this connection methodological approaches to evaluating innovative activity effectiveness are defined more exactly. Key words: innovative activity, efficiency, the analysis, types of innovations. Анализ многочисленных исследований по проблеме оценки эффективности инновационной деятельности показал, что в подавляющем большинстве случаев внимание авторов сосредотачивается на методологии оценки экономической эффективности инвестиционных проектов. С нашей точки зрения, целесообразно расширить сферу научного поиска в двух направлениях: во-первых, рассматривать более широкий спектр эффектов инновационной деятельности и факторов эффективности, не ограничиваясь лишь финансовой стороной вопроса; во-вторых, проводить различие между эффективностью управления инновационной деятельностью как процессом и эффективностью инновационного проекта. Опыт показывает, что в практической деятельности процессный и проектный подходы к управлению часто реализуются одновременно. Несмотря на общность методологии оценки экономической эффективности инновационных и инвестиционных проектов, инновационные проекты обладают рядом специфических особенностей, которые невозможно не учитывать в ходе оценки их эффективности. К ним, по нашему мнению, относятся следующие. 1) Более широкий круг участников. Если предполагать, что работы инновационного проекта охватывают все стадии инновационного процесса (за исключением фундаментальных и поисковых НИР), то примерный круг участников проекта может выглядеть следующим образом: компания-инициатор проекта; управляющая компания проекта; подрядчики-исполнители НИР, ОКР, маркетинговых исследований рынка, строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ, работ по обучению персонала новым технологиям и методам работы; инвесторы, в том числе банки, венчурные и инвестиционные фонды, лизинговые компании, прочие институциональные и частные инвесторы, вкладывающиеся в ценные бумаги инновационных компаний; страховая компания; компания-оценщик; государственные учреждения, фонды и прочие институты, уполномоченные принимать решения о государственной поддержке инновационных проектов; контролирующие государственные учреждения, например, органы Ростехнадзора. Широта круга участников инновационных проектов обусловливает значимость проблемы координации их интересов и контроля за соблюдением контрактных обязательств каждым их них. Решение этой проблемы требует использования специальных методов управления проектами, таких как методы сетевого планирования, методы проектного финансирования. При реализации крупномасштабных инновационных проектов может быть целесообразным привлечение подрядной организации, специализирующейся на управлении проектами, или создание отдельной управляющей компании. 2) Обязательное проведение сравнительного анализа эффективности. Эффективность можно определить не только как соотношение результатов и затрат, но и как степень соответствия полученных результатов ожиданиям заинтересованных лиц. А эти ожидания зависят не только от произведенных затрат ресурсов, времени, капитала, но и, в не меньшей степени, от информации о результатах функционирования аналогичных или подобных объектов в сопоставимых условиях. Большинство инновационных проектов реализуется на действующих предприятиях для достижения лучших результатов по сравнению с теми, которые имеются на сегодняшний момент. Поэтому субъект, проводящий оценку, должен исходить не только из абсолютных значений рассчитанных критериев эффективности, но и из того, насколько данная инновация способствует улучшению текущей ситуации. Для объективной оценки эффективности проектов необходимо оперировать суммами изменений показателей деятельности компании-инициатора проекта. Кроме того, множественность научно-исследовательских, организационных, производственных, ресурсных, финансовых факторов, влияющих на эффективность инновационного проекта, создает предпосылки для вариации путей достижения его цели. Другими словами, как правило, существует несколько альтернативных инновационных решений. Технико-экономическое обоснование инновационного проекта будет более аргументированным и объективным, если в нем будет проведено сопоставление факторов реализуемости и результативности по инновационным альтернативам. 3) Многокритериальное^ оценки эффективности. Данная особенность возникает вследствие а) многообразия целей, которые ставят перед собой инициаторы инновационных проектов. Инновация одного и того же типа и даже один и тот же инновационный проект может приносить различные эффекты, обладающие неодинаковой значимостью для разных групп субъектов, заинтересованных в реализации проекта. Например, возможными эффектами технико-технологической инновации могут быть: снижение себестоимости продукции; увеличение производственной мощности; малоотходность или безотходность, экологическая чистота внедренной технологии производства; повышение качества и, следовательно, рост конкурентоспособности продукции или услуг; повышение безопасности условий труда персонала; сокращение численности персонала. б) многообразия выделяемых специалистами типов инноваций. Одной из распространенных и практически значимых классификаций является классификация по сфере деятельности, которую затрагивают изменения. В соответствии с ней инновации бывают продуктовыми, технико-технологическими, организационно-управленческими, социальными, смешанными. Очевидно, что для оценки эффективности инноваций каждого из перечисленных выше типов трудно использовать какую-то универсальную систему критериев. В частности, наиболее ожидаемым эффектом от освоения продуктовых инноваций является рост показателей валового дохода (выручки), чистого дохода (прибыли от продаж) и чистого денежного потока. Если говорить об использовании более прогрессивной техники и/или технологии производства, то основной эффект инновационной деятельности, как правило, проявляется либо в повышении производительности технологического оборудования или труда (в зависимости от рассматриваемого фактора производства), либо в сокращении материалои/или энергоемкости выпускаемой продукции. Автоматизация производства часто приводит к экономии расходов на оплату труда за счет высвобождения персонала. И тот и другой эффекты находят свое выражение в снижении себестоимости продукции и росте показателей эффективности использования производственных ресурсов. Не вызывает трудностей задача идентификации ожидаемых эффектов организационно-управленческих инноваций. В преобладающем большинстве случаев компании стремятся к: сокращению числа уровней и времени согласования и утверждения документации, сокращению затрат времени на получение ответной реакции в других ситуациях, когда необходима обратная связь, исключению дублирующих функций, повышению управляемости и снижению вероятности оппортунистического поведения персонала; увеличению скорости протекания бизнес-процессов посредством их автоматизации; экономии административно-управленческих расходов. Однако задача количественной оценки перечисленных и других эффектов организационно-управленческих инноваций является весьма затруднительной. Следует констатировать наличие явного методического пробела в этой области. С нашей точки зрения, для решения этой проблемы может использоваться неоинституциональное представление о целях существования фирм, которое впервые сформулировал Р. Коуз в известной статье «Природа фирмы» [2]. Отсюда стоимостной эффект организационно-управленческих инноваций может быть представлен величиной экономии трансакционных издержек межфирменных и внутрифирменных взаимодействий. 4) Затруднительность использования только количественных критериев эффективности, особенно на инновационной стадии. С нашей точки зрения, данная особенность обусловлена следующими взаимосвязанными обстоятельствами: а) длительность цикла инновационного процесса; б) объективно присущая инновационному процессу неопределенность результатов; в) широта спектра рисков инновационной деятельности. С учетом вышесказанного можно утверждать, что ни один показатель не может рассматриваться как единственный и универсальный аргумент при принятии решения о финансировании инновационного проекта. Такое решение должно быть основано на комплексе доводов, в числе которых могут быть как формализованные, так и неформализованные независимые критерии. В качестве примеров неформализованных индикаторов можно привести следующие: инвестиционная привлекательность отрасли, к которой принадлежит компания-инициатор проекта; технико-технологическая осуществимость, то есть возможность достижения заданных технических и эксплуатационных характеристик продукции с учетом ресурсных возможностей и ограничений, накопленных результатов интеллектуальной деятельности, необходимой опытно-экспериментальной базы и т.д.; размещение источников основного сырья и диверсифицированность поставщиков; патентная или лицензионная чистота; соответствие инновационного проекта принятой корпоративной стратегии развития; прогноз технологического развития в соответствующей отрасли; организация управления проектом. Очевидно, рациональность и гибкость планирования проекта является важнейшим фактором эффективности, так как является средством снижения многих рисков освоения новшеств; деловая репутация основных партнеров по проекту, контрактные сроки и условия; состояние рынка труда в регионе и потребность в обучении или переподготовке персонала и т.д. Таким образом, можно утверждать, что оценка эффективности инновационных проектов является отдельным направлением в сфере обоснования проектных решений, а ее методология выходит за рамки традиционных методов инвестиционного анализа. С другой стороны, подобие методов финансирования реальных инвестиционных проектов, не отличающихся высокой степенью технологической новизны, и проектов, предполагающих освоение продуктовых и технико-технологических инноваций, обусловливает общность методологических подходов к оценке экономической эффективности проектов того и другого вида. В основе оценки лежат базовые концепции управления финансами: концепция денежного потока, концепция изменения ценности денежной единицы во времени, концепция стоимости капитала, концепция компромисса между риском и доходностью, концепция издержек упущенных возможностей. Их сочетание составляет теоретический базис стандартных критериев инвестиционного анализа, основанных на дисконтировании: чистой текущей стоимости проекта (Net Present Value NPV); внутренней нормы доходности проекта (Internal Rate of Return -IRR); срока окупаемости проекта, основанного на дисконтированных оценках (Discounted Pay-back Period DPP); индекса доходности проекта (Profitability Index PI). Кроме этих, ставших классическими, критериев некоторые специалисты оперируют и другими показателями инвестиционного анализа. С нашей точки зрения, для потенциального инвестора представляют интерес такие критерии, как степень обеспеченности стартовых инвестиций проекта самофинансированием. Стартовые инвестиции, необходимые на начальном этапе инновационного проекта, являются наиболее рисковыми и наименее ликвидными. В связи с этим доля инициатора проекта в стартовых инвестициях является для прочих инвесторов индикатором серьезности намерений инициатора проекта и обоснованности оценки коммерческих перспектив освоения новшества; адаптированная чистая текущая стоимость проекта (Adjusted Net Present Value ANPV), а также IRR и DPP, рассчитанные на базе ANPV. Данный показатель используется для контроля отсутствия дефицита свободных денежных средств и позволяет делать выводы о финансовой состоятельности проекта. Формула расчета ANPV технически не отличается от формулы расчета NPV и представляет собой текущую стоимость ожидаемых денежных потоков инновационного проекта за определенный прогнозный период. Различие между NPVи ANPVсостоит в том, что NPV, как правило, рассчитывается исходя из чистых потоков проекта без учета схемы его финансирования. В каждом интервале прогнозного периода чистый поток определяется как разница между выручкой от реализации новой (усовершенствованной) продукции или продукции, произведенной с применением новой техники и/или технологии производства, и величинами инвестиционных расходов (в том числе капитальных вложений и прироста оборотного капитала), текущих затрат на производство и реализацию, а также налоговых платежей. Такой подход к расчету NPV эквивалентен случаю реализации проекта единственным участником при финансировании исключительно за счет собственных средств. Второй вариант расчета NPV принимает во внимание тот факт, что заемный капитал не является бесплатным. Поэтому в состав денежных оттоков по текущей деятельности в рамках проекта включаются проценты по долговым обязательствам, взятым на себя инициатором проекта. Однако и в первом и во втором вариантах расчета не учитывается возможность возникновения дефицита источников финансирования в отдельных интервалах планирования. Указанная проблема нивелируется посредством дополнения перечня анализируемых критериев эффективности показателем ANPV. Все принимаемые в рассмотрение денежные потоки, даже те, которые имеют место на начальных этапах проекта, должны быть неотрицательными. Это обеспечивается путем планирования конкретных источников финансирования проекта и введения в расчет денежных притоков и оттоков, связанных с финансированием (вложение собственного капитала и привлечение кредитов, возврат основных сумм долга и процентов). Таким образом, если традиционная NPV рассчитывается на основе денежных потоков по инвестиционной и текущей деятельности, то адаптированная чистая текущая стоимость определяется с учетом денежных потоков по всем трем видам деятельности: инвестиционной, текущей и финансовой (так называемая модель расчетного счета). Очевидно, что такие расчеты могут быть осуществлены только при наличии конкретного плана финансирования проекта, в частности, кредитного плана. Последний, в свою очередь, может быть сформирован при условии, что инициатор проекта обладает достаточно достоверной информацией о том, на каких условиях, в каком размере и когда он сможет привлечь соответствующее финансирование, а также каким будет график платежей по принятым обязательствам. С учетом вышесказанного, формула расчета ANPV может быть представлена в следующем виде: T ACF ANPV = (-I0 + SF0 + DF0 = 0) + Х^—J, (1) где IQ величина стартовых инвестиций; SFQ величина самофинансирования стартовых инвестиций; DF0 величина долгового финансирования стартовых инвестиций; ACFt адаптированный (урегулированный с учетом схемы финансирования) денежный поток t-ого интервала расчета; r ставка дисконта, t номер интервала расчета прогнозного периода T. Об эффективности проекта в реальных для его инициатора условиях финансирования говорит выполнение соотношения: ANPV > NPV. (2) Противоположное неравенство ANPV< NPV (3) свидетельствует о том, что условия привлечения заемного капитала могут оказать отрицательное влияние на эффективность проекта по сравнению с вложением собственных средств в гипотетический сопоставимый по уровню риска инвестиционный актив. Возможные существенные различия значений ANPV и NPV могут быть объяснены действием двух разнонаправленных факторов. С одной стороны, финансовый профиль большинства проектов является отрицательным на начальных интервалах расчета в связи с осуществлением масштабных инвестиций. а дисконтирование уменьшает его отрицательный вклад в величину NPV лишь незначительно. В то время как при расчете ANPV ближайшие по времени отрицательные потоки сводятся к нулю. С другой стороны, привлечение заемного капитала для финансирования инвестиций приводит к появлению отрицательных денежных потоков в виде погашения долговых обязательств и процентов по ним. В результате, денежные потоки, принимаемые в расчет ANPV, становятся меньше денежных потоков соответствующего интервала, учитываемых при определении NPV. Значимость того или иного фактора зависит, во-первых, от величины заемного финансирования и цены заемного капитала, во-вторых, от принятой ставки дисконта. Следует отметить, что выбор ставки дисконта является весьма существенным фактором, определяющим результаты расчета стандартных критериев эффективности инвестиционных проектов. Данная ставка не является некоей извне заданной объективной величиной. Она характеризует требуемый (приемлемый) уровень доходности капитала для лица, принимающего решение, то есть представляет собой субъективную оценку конкретного участника проекта. Если экономический смысл ставки дисконта не принимается во внимание, то интерпретация значения NPV может быть некорректной. Методический вопрос определения ставки дисконта, адекватно отражающей совокупность специфических рисков инновационного проекта, является дискуссионным. Например, в [1] наиболее теоретически корректным назван метод аналогий. Однако практические перспективы идентификации ликвидного инвестиционного актива, изменчивость доходности которого эквивалентна изменчивости доходности рассматриваемого инновационного проекта, или хотя бы общей доходности собственного капитала инициатора проекта, представляются нам весьма туманными. Большое внимание в [1] также уделяется модели оценки капитальных активов, в частности, вопросу корректного определения b-коэффициента в отечественных условиях. Полагаем, что основным минусом данной модели применительно к инновационным проектам высокой степени новизны является не столько упоминаемая во многих источниках недостаточная развитость рынка ценных бумаг, сколько игнорирование несистематических рисков бизнеса. Исключением являются компании, уделяющие серьезное внимание обеспечению своей информационной прозрачности, IR-деятельности (Investor Relations взаимодействие с акционерами и инвесторами) и GR-деятельности (Government Relations взаимодействие с органами власти) с целью обеспечения инвестиционной привлекательности своих ценных бумаг. Публикуемая информация об их деятельности позволяет рынку учесть специфические факторы риска при установлении цены на соответствующие финансовые активы. Однако число таких компаний весьма невелико. Существует также достаточное большое число аналитиков, отдающих предпочтение так называемым интуитивным методам задания ставки дисконта, когда она приравнивается к значению какого-либо известного показателя (среднеотраслевая доходность активов, ставка рефинансирования, величина, обратная соотношению «Цена/Прибыль» (P/E ratio), доходность по банковским депозитам на срок, сопоставимый со сроком реализации проекта, и т.д.). Например, в [2] в качестве безрисковой ставки предлагается использовать доходность по депозитам Сбербанка РФ. С нашей точки зрения, задачам учета многочисленных специфических рисков инновационных проектов и индивидуальных предпочтений к рискам разных инвесторов в наибольшей степени отвечает метод кумулятивного построения. Однако вряд ли можно настаивать на его целесообразности во всех случаях. Как известно, данный метод предполагает определение премий за отдельные несистематические риски экспертным путем. Консервативная (а в ряде случаев недобросовестная) позиция эксперта, выражающаяся в выставлении максимально высоких премий, способна привести к существенному занижению критериев эффективности проекта. В связи с этим, данный метод должен применяться только в том случае, если предварительно будет доказано, что несистематические риски действительно оказывают определяющее влияние на ожидаемую доходность проекта. А результаты экспертного опроса необходимо обрабатывать с использованием соответствующих статистических методов. Говоря о существующих подходах к оценке экономической эффективности инновационных проектов, представляется необходимым отметить, что некоторые авторы предлагают рассчитывать NPV проекта с использованием не только дисконтирования стоимости денежных потоков, но и наращения (компаундинга). Так, в [2] предлагается приводить стоимость денежных потоков к моменту принятия решения о финансировании проекта (начиная с вложений в ОКР). Предполагается, что какую-то часть расходов на инновационную деятельность компания осуществляет вне привязки к конкретному проекту. И только после получения некоторых перспективных результатов НИР, способных заинтересовать инвесторов, может быть сформировано соответствующее технико-экономическое обоснование проекта. Поэтому ранее осуществленные инициатором проекта расходы на исследования и разработки приводятся к моменту оценки посредством процедуры наращения (по формуле сложного процента), а прогнозируемые в случае реализации проекта денежные потоки посредством процедуры дисконтирования. Не отрицая определенной новизны рассмотренных подходов, следует указать, что приведение стоимости денежных потоков к тому или иному моменту времени является стандартной процедурой финансовой математики и не сопряжено с техническими сложностями. Гораздо более существенным представляется сбор и обоснование исходной информации для оценки в условиях неопределенности технических и коммерческих результатов проекта. Можно с уверенностью утверждать, что грамотно определенные и подтвержденные стоимостные и временные параметры проекта снижают риски его реализации. В начале настоящего раздела была высказана мысль о целесообразности разделения понятий «эффективность инновационного проекта» и «эффективность инновационной деятельности». Инновационная деятельность как процесс представляет собой совокупность взаимосвязанных действий (операций, работ, этапов) по преобразованию идей в новые или усовершенствованные продукты или технологии, представляющие ценность для потребителей. Отличительной чертой организации любой деятельности, рассматриваемой как процесс, является регулярный характер, описываемый универсальным циклом Деминга: планирование исполнение плана проверка результатов принятие ответных мер. (Данный цикл часто обозначается англоязычной аббревиатурой PDCA: «Plan Do Check Act»). Инновационный проект представляет собой форму организации инновационной деятельности с фиксированными сроками, ресурсами, этапами и нацеленную на конкретный результат. Это определение подчеркивает основное отличие проекта от процесса его конечность и определенность всех ключевых характеристик. Как отмечено выше, на практике процессный и проектный подходы дополняют друг друга, и инновационная деятельность организации фактически представляет процесс управления портфелем инновационных проектов, находящихся на разных стадиях реализации. Соответственно, объектом оценки эффективности может быть не только отдельный проект, но и подсистема управления инновационной деятельностью или, иначе, работа лиц, принимающих решения в сфере управления инновациями. Чтобы обеспечивать прогрессивное развитие экономической системы, любая подсистема управления должна обладать следующими характеристиками: i Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы. • оперативность обратной связи как способность быстро реагировать на поступающие сигналы внешней и внутренней среды при сохранении ритмичности налаженных бизнес-процессов. Данная характеристика во многом определяется рациональностью организационной структуры компании; • гибкость решений как способность принятия упреждающих воздействий в отношении возможностей и угроз, создаваемых внешней средой. Косвенными признаками гибкости выступают многообразие форм взаимодействия разных управленческих подразделений и органов, состав решаемых подразделениями задач, высокое качество системы планирования и аналитического обоснования принимаемых решений; • надежность, т.е. безотказное функционирование системы управления в чрезвычайных ситуациях; • экономичность как низкая величина затрат на функционирование подсистемы управления и объемов в сравнении с результатов ее деятельности; • производительность как высокое значение результата управленческого труда в расчете на одного занятого в управлении сотрудника. Если управляющая подсистема удовлетворяет этим требованиям, она может быть признана эффективной. Трудность состоит в подборе количественных показателей, позволяющих оценить степень соответствия каждому из требований. В частности, невозможно дать количественную оценку прямым результатам управленческого труда, ведь невозможно подсчитать объем и качество выработанной в процессе управления информации. Это обусловливает неизбежность использования нескольких различных критериев, в том числе качественных, значения которых можно оценить только методом экспертного опроса. Полагаем, что эффективность управленческой подсистемы может оцениваться, во-первых, по уже достигнутым результатам; во-вторых, по тем условиям, которые созданы в настоящий момент для обеспечения будущих результатов; в-третьих, по организации процесса управления и качеству управленческого труда. Применительно к подсистеме управления инновационной деятельностью этот подход конкретизируется следующим образом. 1. Для оценки ретроспективного управления инновационной деятельностью необходимо сопоставлять достигнутые на данный момент результаты инвестиций в инновационные проекты, находящиеся на стадии реализации, с запланированными в бизнес-планах показателями. Прежде всего, речь идет о критериях финансовой эффективности. 2. Эффективность перспективного управления инновационной деятельностью оценивается по объему ресурсов разных видов, вовлеченных в инновационную деятельность в настоящий момент. К ним относятся: персонал, занятый в инновационной деятельности предприятия, как один из носителей его интеллектуального капитала. Качество этого ресурса определяется тремя параметрами: уровнем профессиональной подготовки, способностью к обучению и восприятию нового, инновационной активностью; достигнутый научно-исследовательский и материально-технический уровень незавершенных инновационных проектов, то есть их капитализированная стоимость на сегодняшний день; материальная база инновационной деятельности, то есть основные и оборотные активы специализированных подразделений (лабораторий, исследовательских центров, конструкторских отделов, подразделений, занимающихся составлением бизнес-планов и вопросами инвестирования инновационных проектов и т.д.); исключительные права на объекты интеллектуальной собственности и знания (результаты освоения новых идей), исключительные права на которые не зарегистрированы, но которые могут быть использованы в инновационной деятельности; достигнутый предприятием технологический уровень производства. Чем совершеннее уже используемые технологии, тем выше вероятность дальнейшего инновационного развития и ниже возможности конкурентов по имитации нововведений предприятия; финансовые ресурсы, которые выражаются в форме текущих расходов на инновационную деятельность. 3. Организация процесса управления инновационной деятельностью и качество управленческого труда оценивается экспертным путем как степень соответствия вышеперечисленным требованиям оперативности обратной связи, гибкости принимаемых решений, экономичности и производительности системы управления инновациями, а также ее надежности. Для оценки выполнения каждого из требований может использоваться несколько критериев, что повысит обоснованность мнений экспертов. В заключение, отметим, что оценка эффективности инновационной деятельности является отдельной, чрезвычайно насыщенной по спектру применяемых подходов и методов областью экономического знания, которая выходит далеко за рамки инвестиционного анализа. Методология оценки эффективности инноваций обладает большим потенциалом для дальнейших научных исследований, которые, в первую очередь, должны быть направлены на решение практических проблем инновационного менеджмента российских компаний. Литература: 1. Коуз Р.Г. Природа фирмы // в кн.: Природа фирмы: Пер. с англ. -М.: Дело, 2001.-360 с. 2. Валдайцев СВ. Оценка бизнеса и управление стоимостью предприятия: Учеб. пособие для вузов. М: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. 720 с. 3. Тверитнева Н.Н. Экономическая эффективность инвестиций в инновационную деятельность, направленную на улучшение экологии мегаполисов. Автореферат дисс. канд. экон. наук. М.: Московский институт коммунального хозяйства и строительства, 2002. 22 с. |