|
освобождались от регистрации в финансовых органах штатных расписаний и смет административно-управленческих расходов, а годовая смета, кроме статей заработной платы, расходов на питание и медикаменты, утверждалась суммарно. Неиспользованные средства на 1 января следующего года теперь не закрывались и со счета учреждений не списывались, а зачислялись в фонды учреждений. Эти неиспользованные средства могли быть израсходованы на приобретение оборудования сверх установленных лимитов. Не эксплуатируемое имущество медицинского учреждения разрешалось реализовывать с зачислением кредитов учреждения. Было введено совместительство профессий с доплатой до 30,0% должностного оклада, позволено проводить дежурства на дому с оплатой до 50,0% должностного оклада. За счет экономии появилась возможность формировать фонд внебюджетных средств и использовать его на поощрение работников (до 70,0% фонда) и улучшение материально-технической базы (до 30,0% соответственно). Таким образом, многопрофильные медицинские учреждения получили великолепную возможность экономии средств по развертыванию дополнительных коек в стационарах, улучшения показателей деятельности стационарных учреждений и оснащенности медицинских учреждений как оборудованием, инвентарем, медикаментами, так и предметами, создающими комфортность рабочего места персонала, а также условий пребывания больных. Однако первая попытка внедрения новых методов экономической деятельности в систему здравоохранения страны не нашла должного применения. Следует отметить, что к 80-м годам прошедшего столетия хозяйственный механизм отечественного здравоохранения представлял собой достаточно целостную систему, однако, основанную на жестко централизованном нормировании, планировании и управлении. В условиях излишней централизации управления, недооценки экономических подходов произошла деформация критериев оценки и методов стимулирования труда медицинских работников, при этом уравнительный подход к оплате труда медицинских работников сочетался с чисто административными мерами, а низкий уровень оплаты труда работников 17 |
годовая смета, кроме статей заработной платы, расходов на питание и медикаменты, утверждалась суммарно; неиспользованные средства на 1 января следующего года не закрывались и со счета учреждений не списывались, а зачислялись вiфонды учреждений, из которых разрешалось приобретать оборудование сверх установленных лимитов. Разрешалась также реализация не эксплуатируемого имущества с зачислением кредитов учреждения. Помимо изменения штатного' расписания в пределах утвержденной численности и фонда заработной платы, руководителям учреждений разрешалось вводить совместительство профессий с доплатой до 30,0% должностного оклада, а также проводить дежурства на дому с оплатой до 50,0% должностного оклада. Разрешалось за счет экономии формировать фонд внебюджетных средств и использовать его на премирование работников (до 70,0% фонда) и улучшение материальнотехнической базы (до 30,0% соответственно). Полученные в результате эксперимента данные свидетельствовали, что за 3 года работы в лечебно-профилактических учреждений в новых экономических условиях было дополнительно пролечено 96.000 пациентов, в среднем в 2 раза снизились неблагоприятные показатели деятельности стационара. Количественно во всех учреждениях, в основном за счет экономии фонда оплаты труда, сумма образованных фондов составила 3625,2 тыс.рублей. На премирование за хорошие показатели работы было направлено 1412,4 тыс. рублей, причем для этого была создана и апробирована модель оценки труда медицинских работников не по объемным показателям, как это было ранее, а по конечному результату уровню здоровья обслуженного населения. Использование оставшейся суммы позволило улучшить показатели работы учреждений. Успех данного эксперимента отнесен за счет расширения прав главных врачей, получивших право создавать фонд экономического стимулирования, фонд улучшения культурно-бытовых условий, приобретения инвентаря, медикаментов, оборудования за счет экономии денежных средств на f • * f 4 t « * t > 4 заработную плату, хотя по условиям эксперимента статьи*сметы расходов* , 9 й изменять запрещалось.. ь Несмотря? на то, что эксперимент был признан;; удачным,, он не . получил дальнейшего развитияи: не повлиял; на. функционирование системы, советского здравоохранения} в.' целом; поскольку в лечебно* * ... .4.j -* "* 4 щ профилактических.учреждениях;.где главным?врачам были?предоставлены♦ Ь “расширенные? права’’, были вынуждены? сокращать, штатные: должностиt (Акопян; А.С.,; 2007;: Гаврилов В;А., 2007; Дубынина Е.И;, 2007); В 1 частности;, в стационарах; на. каждые; 100 коек было;, произведено сокращение; 1,1 должности, однако при этом нормативная: нагрузка? на врача была увеличена' (более 20-25 больных на1 врача);, среднийразмер премии; полученной;всего 2*раза:за; 3: экспериментальных? года; составил% 42-43 рубля (около? 30% от заработной: платы? начинающего врача? тогоt ф ь времени); хотя в отчетах это расценивалось как существенное достижение, I поскольку премирование в здравоохранение практически отсутствовало. В то же время следует подчеркнуть, что? в большинстве учреждений;ш принявших участие в эксперименте, материальное: стимулирования: не * могло >проводиться из-за отсутствияэкономии:по фонду заработной5платы. Значительным: упущениемявилосьи то* обстоятельство, что за: годыь эксперимента не был проведен? анализ контингента больных, не показано влияние1предлагаемых нововведений на состояние здоровья? пациентов; находящихся под наблюдением в лечебнотпрофилактических учреждениях, In включенных^ эксперимент. Таким образом* перваяпопытка внедрения* в систему здравоохраненияэкономических методов, хозяйствования; не нашла должного применения в практическом здравоохранении, несмотря на ряд позитивных выводов, касающихся экономии средств1по развертыванию дополнительных коек в стационарах, улучшения показателей деятельности стационарных учреждений и оснащенности; медицинских учреждений как 4 оборудованием, инвентарем, медикаментами, так и предметами, |