|
что интенсификация инновационной деятельности приводит к значительному ухудшению состояния здоровья врачей (r=-0,821; т=±0,0032; р<0,0001). Расчет ПДЗ также подтверждает снижение параметров комплексной оценки здоровья врачей в условиях инноваций, так как величина ПДЗ находится в прямой •зависимости от сдвигов в состоянии здоровья. Анализ ПДЗ выявил, что интенсификация инновационных процессов различного характера в деятельности исследуемых многопрофильных стационарах способствовало достоверному (р<0,01) ухудшению состояния здоровья врачей на 59,1%. Таблица 6.15 Динамика показателя СГЗ врачей, исследуемых многопрофильных стационаров Годы наблюдения Величина показателя 2007 2,2 ± 0,04 2008 2,4 ± 0,04 2009 2,8 ± 0,03 2 0 1 0 3,5 ± 0,04 Изучение на основании персонифицированного анкетирования самооценки персоналом своего здоровья показало, что первую группу по субъективной оценке состояния своего здоровья составили лица, считающие свое здоровье “хорошим”, поскольку они имеют хорошую физическую форму, редко болеют и у них отсутствует какое-либо хроническое заболевание. Респонденты, оценившие свое здоровье как “удовлетворительное” в связи с частыми заболеваниями в течение года и не всегда хорошим самочувствием, были отнесены ко 2 -й группе здоровья. Врачи, считающие, что у них имеется какое-либо хроническое заболевание, а так же отмечающие наличие частых заболеваний и плохого самочувствия, вошли в 3ю группу по субъективной оценке своего состояния здоровья (“неудовлетворительное” состояние здоровья). Распределение на группы здоровья по объективным и субъективным критериям представлено в Таблице 6.16. 221 |
Основную тенденцию изменения^ здоровья врачейв условиях инновационной, деятельности, позволили? также оценить интегральные показатели (средняя' группа здоровья) и ПДЗ: По результатам. проведенного? исследования получены, данные (таблицаV 5.13.); свидетельствующие, об отрицательной, динамике: здоровья взятой под Ч * и * ь' ■ * * ■ ч »■. л . . ыг' 4 * * Ь а ' V , . ы + 4 -щ i * « ■ ** • . * « « ▼ « » » * " * * * * ' ■ 1 ' • # * * * * * * т * , * * < * , , ^ 4 9 # . ' * — ► * * « • ^ * наблюдение группы врачей: Теоретическивеличина показателя! СГЗ может ф f колебаться в пределах от 1,0 до 4,0? Оценка: значений CF31проводилась: пог> $ трем; их?, градациям: низкие, средние высокие. Низкие градации соответствуют величинам менее 2,0, средние:изменяются в пределах 2,0 2,5; а высокие превышают значение 2,5: Величины СГЗ и уровень, здоровья4 находятся в;обратной зависимости, при этом низкие величины характеризуют высокийуровень здоровья, средние средний; а высокие низкий;,Расчетами■ г коэффициента корреляции, Пирсона подтверждено;, что? интенсификацияt ■ ч инновационной, деятельности, приводит к значительному ухудшению Т состояния^здоровья врачей:(г=-0;82Г; m=±0,0032; р<0;0001). ><4 Расчет ПДЗ также подтверждает снижение параметров: комплексной оценки здоровья: врачей в условиях инноваций, так как, величина? находится? в: прямой зависимости от сдвигов, в состоянии здоровья;.Анализ ПДЗ' выявил, что интенсификация инновационных процессов*, различного • * характера в деятельности: исследуемых ЛПУ способствовало? достоверному (р<0;01) ухудшению состояния Таблица 5.13 Динамика показателя1СГЗ врачей; исследуемых лечебно-профилактических Годы,наблюдения Величина показателя 2006 2,2 ± 0,04 2007 2,4 ±0,04: 2008 2,8 ± 0,03 2009 3,5 ± 0,04 ь I t 3 * Изучение на основании персонифицированного* анкетирования* самооценки* персоналом своего здоровья*, показало; чтопервую группу по; ‘ » » субъективной!оценке состояния *своего здоровья?составили?лица; считающие: свое; здоровье “хорошим” 4 поскольку они имеют хорошую физическую » форму, редко* болеют и; у них. отсутствует какое-либо хроническоеА • * * заболевание: ф • * Ф • I • • * 9 Респонденты, оценившие свое здоровье как “удовлетворительное” в.связи с частымшзаболеваниями в течение годшт не 1 г всегда, хорошим? самочувствием;, были отнесены* коз 2-й группе* здоровья: Врачи; считающие; что у них имеется;какое-либо.хроническое заболевание; а так же отмечающие наличие частых заболеваний и плохого -самочувствия;% ш г вошли в 3-ю группу по субъективной оценке; своего состояния здоровьяX • ь (“неудовлетворительное” состояние здоровья).. Распределение на[ группы ■ f здоровья по: объективным, ш субъективным; критериямпредставлено:.в таблице 5.14. * Таблица 5.14. Распределение;обследованного контингента;врачейщозгруппам!здоровьяш зависимости от объективной и субъективной оценки.4 ■ ч 1 Группы здоровья*ч г к А■ V t Оценка состояния*здоровья: КритерийJL* * Л' достоверности:“р” 9 • ф Объективная: (Р»>„±то/о)Субъективная: (Р%±Шо/о) Ъ ч . Ггруппаь ) 1 5,6±1,1 ь 43;8±3;5 . <0;00001 к >2группа 27,3±3,4 4 33,8±3’,2г* >0*05 1 3 группа 67,1±3,5 22,4±2,9л Ф <0,00001 ПX . «* V ч •Г; *У ч 2 * у>:V 9> * 1 ч ( • V *•гСопоставление объективной и субъективной; оценок* здоровья, в 1998 4 году выявило, что они существенно отличаются друг от друга. Отмечено, что большая часть сотрудников (43,8%) считает свое здоровье хорошим, каждый третий удовлетворительным (33,8%), каждый пятый оценивает свое здоровье как; неудовлетворительное (22,4%). В то же время в.соответствии с объективной оценкой каждый второй из числа работающих, в исследуемых ЛПУ относился к третьей группе здоровья (67,1%), и только каждый |