|
7! последствий для долгосрочной прибыли приводятся в графе 2. В графе 3 две конкурирующие цели ранжируются по шкале от 1 до 3 в зависимости от их вероятного вклада в различные последствия (3 балла означают наивысший вероятный вклад). Графа 4, получающаяся перемножением граф 2 и 3, дает оценку каждой цели по каждому из последствий. В рассматриваемом примере суммарная оценка цели «аренда» составляет 28 по сравнению с 19 для «собственных филиалов». Т аб л ица 3.3 Обоснование выбора одной из двух взаимоисключающих целей__________ Последствия Критериальный вес (относительная важность последствий) Оценка различных целей Общая (конечная) оценка Расширение путем создания собственных филиалов Расширение путем аренды Расширение путем создания собственных филиалов Расширение путем аренды _____ — 1 2 3 4 А.Конкурентные преимущества 3 2 3 6 9 Б.Меныпий риск 2 2 3 4 6 В .Минимизация расходов 2 1 3 2 6 Г.Укрепление рыночного потенциала 2 3 2 ! б 4 Д.Минимизация проблем найма рабочей силы 1 1 ! 3 1 1 3 Итого: 10 — — 19 28 Примечание. В графе 1 оцениваются различные последствия двух альтернатив. В графе 2 взвешивается относительная важность различных последствий; сумма веса должна быть равна 10. В графе 3 устанавливаются относительные оценки альтернатив по шкале от 1 до 3 для сопоставления их вклада в различные последствия; наивысший возможный вклад получает оценку 3. В графе 4 производится перемножение веса (графа 2) на вклад (графа 3), дающее окончательную, оценку спорных предпосылок и поэтому может служить скорее основой для обсуждения, чем для получения окончательного ответа. Например, вес и оценки последствий можно 122 |
прибыль, называются дифференциальными последствиями и приводятся в графе 1. Оценки относительной важности этих последствий для долгосрочной прибыли приводятся в графе 2. В графе 3 две конкурирующие цели ранжируются по шкале от 1 до 3 в зависимости от их вероятного вклада в различные последствия (3 балла означают наивысший вероятный вклад). Графа 4, получающаяся перемножением граф 2 и 3, дает оценку каждой цели по каждому из последствий. В рассматриваемом примере суммарная оценка цели «аренда» составляет 28 по сравнению с 19 для «собственных филиалов». В графе 2 взвешивается относительная влажность различных последствий; сумма весов должна быть равна 10. В графе 3 устанавливаются относительные оценки альтернатив по шкале от 1 до 3 для сопоставления их вклада в различные последст вия; паи высший возможный вклад получает оценку 3. В графе 4 производится перемножение веса (графа 2) на вклад (графа 3), дающее окончательную, оценку спорных предпосылок и поэтому может служить скорее основой для обсуждения, чем для получения окончательного ответа. Например, веса и оценки последствий можно варьировать с целью изучения их влияния на конечные оценки. Такой «анализ чувствительности» полезен и может лежать в основе обсуждения целей. Таблица 2.4. Обоснование выбора одной из двух взаимоисключающих целей Последствия Критериальный вес (относительная важность последствий) Оценка различных целен Общая (конечная) оценка Расширение собственных филиалов Расширение путем аренды Расширение путем создания собственных филиалов Расширение путем аренды 1 2 3 4 А.Конкурентные преимущества 3 2 3 б 9 Б.Меныпий риск 2' 2 3 4 6 В.Миннкшзация расходоп 2 1: 3 2 6 Г.Укрепление рыночного потенциала 2 3 2 6 4 Д.Минммизация проблем найма рабочей силы 1 1 ; 3 1 3 Итого: 10 19 28 Примечание. В графе 1 оцениваются различные последствия двух альтернатив. в) одна цель выбирается в качестве основной, а все другие рассматриваются как ограничения. Р. Дорфмэн называет «ограничением» такое требование, которое не может быть нарушено ни в коем случае и превышение которого не приносит полезного эффекта. С.другой стороны, требование является «целыо», сели оно. может быть нарушено (хотя и ценой повышения затрат) или если его превышение дает эффект. Некоторые ограничения задаются неявно: например, производственное задание не может выполняться ценой снижении безопасности работы. Другие ограничения могут задаваться в явной форме: например, целевая установка «снижение затрат» не должна влиять на качество продукции. |