посредством свидетельских показании подтверждается лишь имеющие значения для дела фактические обстоятельства (ст.69 ГПК РФ, ст. 56 АПК РФ). Соответственно можно сделать вывод, что термин «эксперт» несколько неправильно употребляется в статье 1191 ГК РФ. В соответствии со статьей 74 ГПК РФ эксперт лицо, обладающее специальными познаниями в области науки, искусства, техники или ремесла. Эксперт не может исследовать правовые вопросы, это обязанность судьи. Очевидно, использование этого термина связано с достаточной уникальностью и спецификой ситуации. Следует отметить, что в случае, когда суд обращается к помощи эксперта, в задачи последнего входят установление содержания иностранного права, а не разработка вариантов применения иностранного права к спорному отношению. Эксперт устанавливает право, судья это применяет. Иное дело, что правоприменение часто опосредовано не толкованием нормы, а ее выбором из ряда возможных. В этом случае функция эксперта как лица, устанавливающего право, и функция суда применяющего право, во многом близки. Судебная практика дает немало примеров использования различных способов для установления существования и содержания иностранного права. Рассмотрим как эти способы «работают» на практике. I) Первый способ, с которого, как правило, начинают выяснять содержание норм иностранного права, является запрос в Министерство юстиции РФ. Как обстоит реальное положение дел на практике, Министерство юстиции РФ —тот орган, в который суды обращаются в первую очередь, когда при рассмотрении конкретного дела необходимо установить содержание иностранного права. В то же время, судебная практика показывает, что в нынешних условиях обращение в Министерство Юстиции РФ — наименее эффективный способ получения такой информации. Многие арбитражные суды обращаются в Министерство юстиции РФ с запросами относительно содержания иностранного права. Однако зачастую даже неоднократные запросы остаются без ответа. В ряде случаев суды получают лаконичные ответы, из которых следует, что |
праву *(113). Судам США также знакома подобная проблема. В связи с этим в юридических исследованиях признана целесообразной практика представления доказательств содержания норм иностранного права на самой первой стадии судебного разбирательства, т.е. в суде первой инстанции, чтобы избежать "сюрпризов". Исследователи также считают допустимым вообще лишать стороны права представлять соответствующие доказательства в вышестоящем суде *(114). Представляется, что и российские суды будут сталкиваться с подобными проблемами и станут вырабатывать свои способы их преодоления. Следует отметить, что действующее российское процессуальное законодательство содержит некоторый инструментарий, который может использоваться судами в этих целях. В качестве примера можно сослаться на следующие нормы АПК: ст. 111 "Отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами", ст. 135 "Действия по подготовке дела к судебному разбирательству", ст. 136 "Предварительное судебное заседание". ГПК также содержит подобные нормы: ст. 99 "Взыскание компенсации за потерю времени", ст. 148 "Задачи подготовки дела к судебному разбирательству", ст. 149 "Действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству", ст. 150 "Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству" и др. Судебная практика дает немало примеров использования различных методов для установления существования и содержания иностранного права. Запрос в Министерство юстиции Российской Федерации Министерство юстиции РФ является не только наиболее часто упоминаемым в литературе источником получения информации об иностранном праве, но и представляет собой тот орган, в который суды обращаются в первую очередь, когда при рассмотрении конкретного дела необходимо выяснить содержание иностранного права. Выше уже приводился пример из судебной практики, когда в процессе судебного разбирательства судья Арбитражного суда г. Москвы направил в Министерство юстиции РФ запрос, в котором просил представить информацию о соответствующих нормах материального права государства Израиль и дать разъяснения к этим нормам. В то же время судебная практика свидетельствует о том, что в нынешних условиях обращение в Министерство юстиции РФ не является эффективным способом получения такой информации. Многие арбитражные суды направляют в Министерство юстиции РФ запросы относительно содержания иностранного права. Однако зачастую даже неоднократные обращения остаются без ответа. В ряде случаев суды получают лаконичные письма, из которых следует, что министерство не располагает соответствующими текстами законов иностранного государства. Так, Арбитражный суд г. Москвы рассматривал дело N 60-173 по спору между иностранной фирмой, учрежденной в Содружестве Багамских |