|
ст.82 АПКРФ). По общему правилу, судебная экспертиза не может быть назначена по правовым вопросам. Это — аксиома» . Ранее действовавший АПК 1995г. предусматривал, что в целях установления существования и содержания норм иностранного права можно привлекать специалистов (п. 2 ст. 12). При этом не раскрывался смысл понятия «специалист». АПК не относил «специалиста» к лицам, участвующим в деле (ст. 32) и к иным участникам арбитражного процесса (ст. 43). В то же время термин «специалист» употреблялся в АПК еще один раз для характеристики эксперта (п. 1 ст. 67), т.е. лица, обладающего специальными познаниями, чье заключение оценивается наряду с другими доказательствами (п. 1 ст. 45 и п. 3 ст.68 АПКРФ). Некоторые процессуалисты, понимая под специалистами практиков и ученых, полагали, что их привлечение в процесс следует осуществлять в порядке, предусмотренном для назначения эксперта. В результате фигура «специалиста» оставалась весьма загадочной. Между тем некоторые комментаторы ныне действующего АПК по-прежнему придерживаются той точки зрения, что «юридически было бы точнее говорить 2 0 привлечении в таких случаях не экспертов, а специалистов » . Действующий ГПК наряду с экспертом предусмотрел такую процессуальную фигуру, как специалист (ст. 181,184,185,188). Однако его функции ограничены. Как отмечает Т. Сахнова, «отличительный признак специалиста — он не проводит специального исследования для установления нового специального факта; его задача — оказать консультационную и техническую помощь суду при совершении различных процессуальных действий. И, напротив, главная отличительная функция эксперта заключается в проведении им специального исследования»4. Поэтому как справедливо отмечает Тимохов Ю.А. в свете положений ст. 1191 ГК для установления содержания норм иностранного права, возможно привлечение именно экспертов и вряд ли 1Сахнова Т. Доказательственное значение специальных познаний // ЭЖ-юрист. 2004. №21 2Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 1998. С.28 3 Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2003. С.276 4Сахнова Т. Доказательственное значение специальных познаний // ЭЖ-юрист. 2004. №21. |
*(132). Возможность привлечения экспертов (специалистов) для целей установления содержания иностранного права предусматривается правом многих зарубежных стран: Австрии, Армении, Белоруссии, Великобритании, Италии, США и др. В России, в соответствии с ГК, в целях установления содержания норм иностранного права суд может, в частности, привлечь экспертов (п. 2 ст. 1191). Аналогичная норма содержится в АПК (п. 2 ст. 14). Следовательно, оба названных документа исходят из того, что в арбитражном и гражданском процессе можно назначить экспертизу для разрешения правовых вопросов. Многие процессуалисты, однако, отрицают такую возможность. Например, М.К Треушников применительно к АПК 1995 г. писал следующее: "Знания в области права не относятся к специальным знаниям, на основе которых проводится экспертиза. Поэтому в гражданском (арбитражном) процессе нельзя назначить экспертизу для разрешения правовых вопросов, в том числе касающихся содержания и порядка применения норм иностранного права. В целях установления существования и содержания норм иностранного права арбитражный суд может в установленном порядке, без назначения экспертизы, обратиться за содействием и разъяснением в компетентные органы и организации Российской Федерации и за границей либо привлечь специалистов (ч. 2 ст. 12 АПК РФ)" *(133). Применительно к ныне действующему АПК в литературе отмечается, что: "правило ст. 14 АПК РФ не означает включения правовых знаний хотя бы только в отношении иностранного правав сферу специальных (в смысле ст. 82 АПК РФ). По общему правилу, судебная экспертиза не может быть назначена по правовым вопросам. Это аксиома" *(134). Ранее действовавший АПК 1995 г. предусматривал, что в целях установления существования и содержания норм иностранного права можно привлекать специалистов (п. 2 ст. 12). При этом не раскрывался смысл понятия "специалист". АПК не относил "специалиста" к лицам, участвующим в деле (ст. 32) и к иным участникам арбитражного процесса (ст. 43). В то же время термин "специалист" употреблялся в АПК еще один раз для характеристики эксперта (п. 1 ст. 67), т.е. лица, обладающего специальными познаниями, чье заключение оценивается наряду с другими доказательствами (п. 1 ст. 45 и п. 3 ст. 68 АПК). Некоторые процессуалисты, понимая под специалистами практиков и ученых, полагали, что их привлечение в процесс следует осуществлять в порядке, предусмотренном для назначения эксперта *(135). В результате фигура "специалиста" оставалась весьма загадочной. Между тем некоторые комментаторы ныне действующего АПК по-прежнему придерживаются той точки зрения, что "юридически было бы точнее говорить о привлечении в таких случаях не экспертов, а "специалистов"" *(136). Действующий ГПК наряду с экспертом предусмотрел такую процессуальную фигуру, как специалист (ст. 181, 184, 185, 188). Однако его функции ограничены. Как отмечает Т. Сахнова, "отличительный признак специалиста он не проводит специального исследования для установления нового специального факта; его задача оказать консультационную и техническую помощь суду при совершении различных процессуальных действий. И, напротив, главная отличительная функция эксперта заключается в проведении им специального исследования" *(137). Поэтому в свете положений ст. 1191 ГК для установления содержания норм иностранного права возможно привлечение именно экспертов и вряд ли допустимо обращение в этих целях к специалистам в смысле указанных статей ГПК. Комментаторы АПК 2002 г. обращают внимание на то, что возможность назначения экспертизы для выяснения вопросов иностранного права является исключением из общего правила, согласно которому для изучения права экспертиза назначаться не должна *(138). Указанную позицию разделяют и комментаторы ГК *139, отмечая, что процессуальный режим мнения эксперта по вопросам иностранного права и статус такого эксперта отличен от "обычного" экспертного заключения и статуса "обычного" эксперта, исследующего фактические обстоятельства дела *(140). Таким образом, возможность привлечения судом экспертов для целей установления существования и содержания норм иностранного права является особенностью процесса применения иностранного права. Наличие в российском праве (в котором, как считается, иностранный закон трактуется в качестве правовой категории) норм, допускающих такую возможность, свидетельствует о том, что граница между двумя вышеописанными подходами к категории "иностранное право" весьма подвижна. В судебной практике не удалось найти примеров привлечения экспертов посредством назначения экспертизы для целей установления содержания иностранного права. Вместе с тем обращение к иностранным специалистам в этих целях в практике российских судов встречается. Предметом рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (определение Верховного Суда РФ по делу N 74-Г0215 от 7 мая 2002 г.) явилась частная жалоба "М.У.М. Уорлд Энтерпрайзис Пти. Лимитед" (Австралия) на определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2002 г. по делу по заявлению "М.У.М. Уорлд Энтерпрайзис Пти. Лимитед" (Австралия) о признании и принудительном исполнении решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ. В ходе указанного судебного разбирательства Верховный Суд РФ установил содержание понятия "дерегистрация юридического лица" по законодательству Австралии. При этом суд сослался на нормативные акты Австралии и заключение юридической фирмы Baker & McKenzie, Австралия. В итоге суд пришел к выводу, что заявитель как юридическое лицо ликвидирован, и производство по делу было обоснованно прекращено Верховным судом Республики Саха (Якутия). Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2002 г. по делу N КГ-А40/429, в ходе рассмотрения спора с участием немецкой организации обе стороны представили суду заключения по вопросам законодательства Германии, *(108) Ibid. P. 9-6. *(109) Zцller. Zivilprozessordnung. Kцln, 2004. Р. 842. *(110) Fentiman R. Op. cit. P. 171. *(111) Ibid. P. 310. *(112) Шак Х. Указ. соч. С. 314. *(113) Fentiman R. Op. cit. P. 156-157, 307. *(114) International Litigation. Ch. 9. P. 9-5. *(115) Марышева Н.И. Международная правовая помощь и ее виды. В кн.: Проблемы международного частного права. Сборник статей. М., 2000. С. 198. *(116) Шак Х. Указ. соч. С. 308. *(117) Утверждено Указом Президента РФ от 2 августа 1999 г. N 954 (с последующими изменениями) // СЗ РФ. 1999. N 32. Ст. 4043. *(118) Шак Х. Указ. соч. С. 308. *(119) Nishino K. Op. cit. P. 225, 227, 228. *(120) Шак Х. Указ. соч. С. 309. *(121) Zцller. Zivilprozessordnung. Kцln, 2004. Р. 842. *(122) См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 1996 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. N 12. *(123) Шак Х. Указ. соч. С. 309. *(124) Fentiman R. Op. cit. P. 221, 222, 230, 231. *(125) К сожалению, из указанного постановления неясно, счел ли суд ненадлежащими источниками только мнения ученых, изложенные в учебниках и монографиях на английском языке, по причине отсутствия в материалах дела их перевода на русский язык, или же исходил из того, что юридическая литература вообще не может служить надлежащим источником информации о нормах иностранного права. Думается, что для последнего вывода в законодательстве не имеется достаточных оснований. *(126) International Litigation. Ch. 9. P. 9-8. *(127) A Concise Treatise on Private International Law. P. 574. *(128) Fentiman R. Op. cit. P. 192, 193. *(129) Перетерский И.С., Крылов С.Б. Указ. соч. С. 53. *(130) North P.M., Fawcett J.J. Op. cit. P. 111. *(131) Fentiman R. Op. cit. P. 225. *(132) Fentiman R. Op. cit. P. 221, 263. *(133) Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1999. С. 251. *(134) Сахнова Т. Доказательственное значение специальных познаний // ЭЖ-юрист. 2004. N 21. *(135) Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 1998. С. 28. *(136) Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2003. С. 276. *(137) Сахнова Т. Указ. соч. *(138) Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2003. С. 35. *(139) Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 2002. С. 344-345. |