Проверяемый текст
Тимохов Ю.А. Иностранное право в судебной практике. - М. Волтерс Клувер, 2004.
[стр. 57]

определяется по праву страны, где оно учреждено.
Порядок представления процессуальных документов, идентифицирующих личность иностранного юридического лица, установлен Конвенцией по вопросам гражданского процесса от 1 марта 1954 г., Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных
документов от 5 октября 1961 г.
и Постановлением Президиума Верховного Совета СССР «О мерах по выполнению международных договоров СССР о правовой помощи по гражданским и уголовным делам» от 21 июня 1988 г.

№.
9132-Х1.
В рассматриваемом деле такой порядок не был соблюден, арбитражным судом не была истребована заверенная надлежащим образом выписка из торгового реестра о статусе фирмы «Цинекс».
В итоге
прир нятые по делу решения были отменены, и оно было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции .
Что касается коллизионных норм, применимых к договору, то до принятия части третьей ГК РФ право, подлежащее применению к договорным обязательствам, определялось в соответствии со ст.ст.165 и 166 Основ ГЗ.
В настоящее время коллизионные нормы, на основании которых устанавливается право, применимое к договорам, содержатся в ст.ст.
1210-1214 и 1216 ГК
РФ.
Сфера действия права, подлежащего применению, или объем обязательственного статута определяется в ст.
1215 ГКРФ.
Нормы, содержащиеся в этой статье, впервые сформулированы в российском законодательстве.
Согласно этой статье, правом
подлежащем применению к договору, определяются в частности: 1) толкование договора; 2) права и обязанности сторон договора; 3) исполнение договора; Обращает на себя внимание то обстоятельство, что приведенный перечень носит не исчерпывающий характер, в связи с чем, правом, подлежащим применению, могут определяться помимо перечисленных, и иные вопросы, возникающие в связи с договорными отношениями.
1Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.
1996.
Ле 12
[стр. 12]

принятия на себя гражданских обязанностей; 7) внутренних отношений, в том числе отношений юридического лица с его участниками; 8) способности юридического лица отвечать по своим обязательствам (п.
2 ст.
1202 ГК).
Следует отметить, что согласно Федеральному закону РФ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" от 9 июля 1999 г.
N 160-ФЗ иностранный инвестор определяется, в частности, как: иностранное юридическое лицо, гражданская правоспособность которого устанавливается в соответствии с законодательством государства, где оно учреждено, и которое вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации; иностранная организация, не являющаяся юридическим лицом, гражданская правоспособность которой определяется в соответствии с законодательством государства, где она учреждена, и которая вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации; иностранный гражданин, гражданская правоспособность и дееспособность которого определяются в соответствии с законодательством государства его гражданства и который вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации (ст.
2).
Таким образом, указанный закон также ориентирует на то, чтобы личным законом организаций признавалось законодательство места их учреждения, а личным законом граждан законодательство страны, гражданство которой он имеет.
Ранее те же вопросы регулировались нормами ст.
160 "Правоспособность и дееспособность иностранных граждан и лиц без гражданства" и ст.
161 "Правоспособность иностранных юридических лиц" Основ ГЗ.
Судебная практика дает немало примеров применения указанных норм.
Как отмечается в Обзоре практики рассмотрения споров по делам с участием иностранных лиц, рассмотренных арбитражными судами после 1 июля 1995 г., юридический статус иностранного лица подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения или иного эквивалентного доказательства юридического статуса иностранного лица в соответствии с законодательством страны его местонахождения, гражданства или постоянного местожительства.
Если вопрос о статусе иностранного лица не исследован, то это неминуемо влечет за собой пересмотр судебного решения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 сентября 1996 г.
N 911/96 указал следующее.
Согласно ст.
161 Основ ГЗ гражданская правоспособность иностранного юридического лица определяется по праву страны, где оно учреждено.
Порядок представления процессуальных документов, идентифицирующих личность иностранного юридического лица, установлен Конвенцией по вопросам гражданского процесса от 1 марта 1954 г., Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных


[стр.,13]

документов, от 5 октября 1961 г.
и Постановлением Президиума Верховного Совета СССР "О мерах по выполнению международных договоров СССР о правовой помощи по гражданским и уголовным делам" от 21 июня 1988 г.

N.
9132-XI.
В рассматриваемом деле такой порядок не был соблюден, арбитражным судом не была истребована заверенная надлежащим образом выписка из торгового реестра о статусе фирмы "Цинекс".
В итоге
принятые по делу решения были отменены, и оно было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции *(18).
В качестве еще одного примера можно привести постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2002 г.
N 3634/01.
В нем отмечается, что, принимая решение по существу, суд не выяснил ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Так, судом не установлен статус иностранного лица, предъявившего иск.
Согласно п.
1 ст.
161 Основ ГЗ, гражданская правоспособность иностранных юридических лиц определяется по праву страны, где они учреждены.
Положением о порядке регистрации компаний Китайской Народной Республики (Указ Госсовета КНР от 24 июня 1994 г.
N 156) предусмотрено представление патента на право ведения хозяйственной деятельности.
Исковое заявление в арбитражный суд предъявлено от лица компании.
Между тем из представленной в суд ксерокопии патента видно, что с иском обратился ее Хейлунцзянский филиал.
Однако, согласно ст.
39 названного Положения, филиал компании статусом юридического лица не обладает.
В деле нет устава компании, положения о филиале, иных документов, позволяющих определить объем прав, предоставленных филиалу и лицу, подписавшему исковое заявление, а имеющиеся в деле документы, переведенные с иностранного языка, нотариально не заверены.
Поэтому при новом рассмотрении суду было предписано истребовать от истца надлежаще заверенные документы, подтверждающие его правовой статус.
Кроме того, суду предложено рассмотреть вопрос о том, кто является истцом по делу: компания, ее филиал или Хейлунцзянское объединение по импорту и экспорту зерновых масел и продовольственных товаровпродавец по контракту.
Поскольку решение принято без всестороннего исследования всех обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права, оно было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение *(19).
Изложенная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ находит свое подтверждение в его более раннем постановлении от 3 марта 1998 г.
N 6477/97 *(20).
Кроме того, она подтверждена в последующем постановлении от 13 марта 2002 г.
N 5527 *(21).
Примеры такой практики можно найти не только в актах Высшего Арбитражного Суда РФ, но и, в частности, в постановлениях Федеральных арбитражных судов округов.
Так, в деле N КГ-А40/1951-01, явившемся предметом рассмотрения Федерального арбитражного суда Московского округа, было установлено следующее.
Служба государственного обеспечения Грузии предъявила иск о применении последствия недействительности ничтожной сделки, а именно договора аренды от 30 марта 1995 г., заключенного между торговоэкономическим представительством Республики Грузия и культурно

[стр.,17]

Кроме того, суд учел документы, полученные от Министерства коммерции, промышленности и туризма, Департамента Реестра Компаний и Официального ликвидатора г.
Никосия (Кипр), содержащие открытую, по кипрскому законодательству, информацию о компании "Морган Стоке энд Секьюритиз Лимитед" peг.
N 66036, в том числе копии сертификатов об инкорпорации, об акционерах и о зарегистрированном офисе.
В другом деле в связи с подачей ходатайства о приведении в исполнение решения МКАС при ТПП РФ возникла необходимость установить, не была ли ликвидирована ходатайствующая австралийская фирма "М.У.М.
Уорлд Энтерпрайзис Пти.
Лимитед".
Для этого потребовалось применить австралийское законодательство, в частности установить понятие "дерегистрации" юридического лица по законодательству этой страны.
В связи с этим в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2002 г.
N 74-Г02-15 отмечаются такие обстоятельства.
Фирма "М.У.М.
Уорлд Энтерпрайзис Пти.
Лимитед" 9 мая 2001 г.
добровольно, по собственной инициативе обратилась в компетентный государственный органАвстралийскую комиссию по ценным бумагам и инвестициям (ASIC) с просьбой об аннулировании своей регистрации (о дерегистрации).
10 сентября 2001 г.
регистрация фирмы "М.У.М.
Уорлд Энтерпрайзис Пти.
Лимитед" была аннулирована, о чем была сделана соответствующая запись в реестре.
В соответствии со ст.
601 AD (1) австралийского Акта о корпорациях 2001 г., на основании которого разрешаются вопросы о регистрации, дерегистрации австралийских юридических лиц, с даты аннулирования регистрации компания прекращает свое существование.
Процедура дерегистрации (deregistration) в австралийском законодательстве является разновидностью ликвидации юридического лица в особом упрощенном порядке, в отличие от обычной процедуры ликвидации юридического лица (winding up).
В итоге суд пришел к выводу о том, что процедура добровольной дерегистрации является разновидностью ликвидации в соответствии с положениями австралийского законодательства и что указанная процедура осуществляется с целью ликвидации юридического лица без универсального правопреемства.
Коллизионные нормы, применимые к договору До принятия части третьей ГК право, подлежащее применению к договорным обязательствам, определялось в соответствии со ст.
165 и 166 Основ ГЗ.
В настоящее время коллизионные нормы, на основании которых устанавливается право, применимое к договорам, содержатся в ст.
12101214 и 1216 ГК.

Объем обязательственного статута договора.
Сфера действия права, подлежащего применению, или объем обязательственного статута определяется в ст.
1215 ГК.
Нормы, содержащиеся в этой статье, впервые сформулированы в российском законодательстве.
Согласно этой статье, правом,
подлежащим применению к договору, определяются, в частности: 1) толкование договора;

[Back]