Проверяемый текст
Тимохов Ю.А. Иностранное право в судебной практике. - М. Волтерс Клувер, 2004.
[стр. 60]

определены в ст.434 ГКРФ.
Судом не исследовано, с учетом положений упомянутых норм права и представленных в подтверждение совершения оспариваемой сделки доказательств, является ли вопрос о полномочиях совершивших оспариваемую сделку лиц относимым к разрешению спора о соответствии формы этой сделки требованиям законодательства, предъявляемым к простой письменной форме двусторонних сделок.
В итоге решение арбитражного суда первой инстанции было отменено и дело было передано на новое рассмотрение .

II) Далее необходимо перейти к рассмотрению и анализу соглашения о выборе права, подлежащего применению.
Здесь исходным правилом, закрепленным ст.
1210 ГК, является принцип «автономии воли», в соответствии с которым «стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению
хмежду собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору».
Таким образом, российское законодательство исходит из главенствующего значения воли сторон при выборе правопорядка,
которохму они намерены подчинить права и обязанности по сделке — как внешнеэкономической, так и иной, не относящейся к таковой.
По общему правилу, применимое к договору право устанавливается соглашением сторон.
В связи с этим целесообразно рассмотреть правовую
природу соглашения сторон о применимом праве.
Нормы, образующие институт «автономии воли», регулируют два вида общественных отношений.
Первый возникает из внешнеторговой сделки и носит имущественный характер.
Второй вид отношений является неимущественным и направлен на решение юридического вопроса: определение права, подлежащего применению к имущественному отношению .

Действующее законодательство позволяет выделить некоторые особенности соглашения о применимом праве.
Во-первых, такое соглашение
_ _ * 1См: Тимохов Ю.А.
Иностранное право в судебной практике.
М.: Волтере Клувер, 2004.С.20 2Рубанов А.А, Принцип автономии воли сторон // Международное частное право: современные проблемы.
М.,
[стр. 19]

и республик (далее Основы), действовавших на момент принятия решения, в соответствии с которой форма внешнеэкономических сделок, совершаемых российскими юридическими лицами и гражданами, независимо от места совершения этих сделок определяется российским законодательством.
Однако при этом суд не учел, что содержание таких сделок и условия соответствия их формы простой письменной форме, предусмотренной российским законодательством, определяются в силу ст.
166 Основ по праву страны, избранному сторонами при совершении сделки, или в силу последующего их соглашения.
Из материалов дела следует, что стороны при подтверждении совершения оспариваемой сделки в разделе подтверждения, озаглавленном "Применимое Право", установили, что оспариваемая сделка регулируется и толкуется в соответствии с законодательством Англии без ссылок на коллизию норм права.
В связи с этим вопрос о необходимости применения при разрешении настоящего спора английского права суд не рассмотрел (обратное из содержания обжалуемого решения не следует); вопрос о том, является ли отсутствие документально подтвержденных полномочий у лица, подписавшего сделку, безусловным основанием считать простую письменную форму сделки несовершенной, судом с учетом положений английского законодательства не исследовался.
Вывод суда первой инстанции о несоблюдении обязательной письменной формы оспариваемой сделки сделан без учета того, что нормы ч.
1 ст.
160 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей требования к простой письменной форме сделок, имеют бланкетный характер; что способы заключения двусторонней сделки (договора) определены в ст.
434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом не исследовано, с учетом положений упомянутых норм права и представленных в подтверждение совершения оспариваемой сделки доказательств,является ли вопрос о полномочиях совершивших оспариваемую сделку лиц относимым к разрешению спора о соответствии формы этой сделки требованиям законодательства, предъявляемым к простой письменной форме двусторонних сделок.
В итоге решение арбитражного суда первой инстанции было отменено и дело было передано на новое рассмотрение.

Соглашение о выборе права, подлежащего применению.
Исходным правилом, закрепленным ст.
1210 ГК, является принцип "автономии воли", в соответствии с которым "стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению
между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору".
Таким образом, российское законодательство исходит из главенствующего значения воли сторон при выборе правопорядка,
которому они намерены подчинить права и обязанности по сделке как внешнеэкономической, так и иной, не относящейся к таковой *(25).
По общему правилу, применимое к договору право устанавливается соглашением сторон.
В связи с этим целесообразно рассмотреть правовую


[стр.,20]

природу соглашения сторон о применимом праве.
А.
Особенности соглашения о применимом праве.
Нормы, образующие этот институт, регулируют два вида общественных отношений.
Первый возникает из внешнеторговой сделки и носит имущественный характер.
Второй вид отношений является неимущественным и направлен на решение юридического вопроса: определение права, подлежащего применению к имущественному отношению
*(26).
Действующее законодательство позволяет выделить некоторые особенности соглашения о применимом праве.
Во-первых, такое соглашение
имеет специфический предмет, а именно выбор права, которым будут регулироваться права и обязанности сторон по договору, а также иные элементы обязательственного статута, перечисленные в ст.
1215 ГК.
Кроме того, на основе избранного права будут разрешаться возможные споры между сторонами.
Во-вторых, заключение такого соглашения представляет собой не обязанность, а право сторон.
Поэтому соглашение содержит положения (условия) к числу существенных условий договора, относительно которого заключено соглашение о применимом праве, если, конечно, ни одна из его сторон не настаивает на ином.
Значит, такое соглашение, по общему правилу, не относится к необходимым условиям договора, осложненного иностранным элементом.
Его отсутствие восполняется действием соответствующих норм международного частного права.
В-третьих, выбор сторонами применимого права не является самоцелью.
Заключая соглашение о применимом праве, стороны не намереваются непосредственно установить, изменить или прекратить какие-либо гражданские права и обязанности.
Они преследуют цель более полно урегулировать свои права и обязанности по договору, а равно иные элементы обязательственного статута договора, перечисленные в ст.
1215 ГК, а также причем далеко не в последнюю очередьопределить ту правовую систему, на основе которой будут разрешаться споры между сторонами.
Значит, соглашения о применимом праве выполняют вспомогательную роль.
В отечественной доктрине обращалось внимание на то, что отношения, возникающие из основного договора, являются главными, а отношения тех же субъектов, в связи с соглашением о применимом праве, носят служебный характер *(27).
Зарубежные исследователи международного частного права также подчеркивают специальный характер соглашения о применимом праве *(28).
В-четвертых, действующее законодательство содержит весьма гибкие правила относительно порядка заключения соглашения о применимом праве.
Согласно ГК соглашение о применимом праве должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела (п.
2 ст.
1210).
Следовательно, соглашение о применимом праве может быть заключено как в письменной, так и в устной форме (ст.
158 и 434 ГК).
Такое соглашение может быть заключено различными способами, например: посредством подписания соответствующего единого текста, путем направления оферты и ее акцепта (ст.
432 и 433 ГК), посредством ссылок в

[стр.,31]

стороны не преследуют цель непосредственного установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, а лишь выбирают ту правовую систему, которая наряду с основным договором будет регулировать права и обязанности сторон по этому договору, а также иные элементы его обязательственного статута и на основе которой будут разрешаться споры между сторонами.
В этой связи очевиден вспомогательный характер такого соглашения.
Применение иностранного права при отсутствии соглашения сторон о выборе права.
Исходным правилом российского международного частного права, закрепленным в ст.
1210 ГК, является принцип "автономии воли", в соответствии с которым "стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению
между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору".
Вместе с тем во многих случаях стороны не согласовывают применимое право ни при заключении договора, ни в ходе его исполнения, ни при возникновении спора.
При отсутствии такого соглашения применимое право устанавливается судом на основании соответствующих коллизионных норм.
Такие нормы ранее были включены в ст.
166 Основ ГЗ.
Ныне действующее законодательство содержит более подробные соответствующие коллизионные нормы в ст.
1211-1214 ГК.
Судебная практика дает примеры применения вышеупомянутых коллизионных норм.
В 1997 г.
предметом рассмотрения Арбитражного суда г.
Москвы явился иск израильской фирмы к российскому хозяйственному обществу о взыскании задолженности из договора купли-продажи, по которому истец являлся продавцом, а ответчикпокупателем.
Договор не содержал положений о применимом праве.
Впоследствии, в том числе в ходе судебных заседаний, стороны не пришли к соглашению о применимом праве.
При таких обстоятельствах арбитражный суд в своем решении пришел к следующему выводу о применимом праве: "Стороны в судебном заседании к соглашению о применимом праве не пришли.
Арбитражный суд пришел к выводу, что при рассмотрении спора суд должен на основании ст.
166 Основ гражданского законодательства руководствоваться правом страны продавца, который находится в государстве Израиль".
Федеральный арбитражный суд Московского округа рассмотрел дело по иску фирмы "Графимекс ГМБХ" (Германия) к ООО "Агентство "Дельта Принт"" о взыскании, среди прочего, суммы задолженности за поставленное по договору оборудование и убытков, составляющих вознаграждение юридического консультанта и поверенного истца.
Отношения сторон по указанному договору регулировались Конвенцией о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.).
При рассмотрении данного спора возник вопрос о том, что понимается под убытками, понесенными стороной при ведении дела.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что к отношениям сторон применяется не только указанная Конвенция, но и национальное право, которое регулирует не разрешенные в Конвенции вопросы.
Для определения применимого права необходимо было обратиться к коллизионным нормам, отсылающим к

[Back]