|
Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Велмор» и Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Корвет" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Велмор», заключенного между Компанией и ООО «Корвет» 30 ноября 2001 г., а также о применении последствий его недействительности. Исковые требования были мотивированы, в частности, тем, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом — К., поскольку из выданной ей доверенности не следует, что К. имеет право совершать действия по отчуждению собственности, принадлежащей Компании, так как такие полномочия должны быть даны в прямой форме. Данный спор явился предметом рассмотрения Федерального арбитражного суда Московского округа, который в своем постановлении от 16 июля 2003г. № КГ-А40/4550-03 указал следующее. Давая оценку доверенности и объему полномочий, содержащихся в ней, суды обеих инстанций не высказали своего суждения о том, какое право подлежит применению к доверенности, выданной иностранным юридическим лицом на территории иностранного государства, как к односторонней сделке, и к обязательствам, возникающим из такой односторонней сделки, с учетом норм глав 67 и 68 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции сослался на доводы истца о необходимости установления истинного волеизъявления иностранного юридического лица при оценке выданной этим юридическим лицом доверенности, однако при этом не установил такое волеизъявление, поскольку каких-либо выводов самого суда об этом постановление не содержит. При новом рассмотрении нижестоящему суду было предписано определить применимое право к доверенности, как к односторонней сделке, и к обязательствам, вытекающим из такой односторонней сделки, установить истинное волеизъявление иностранного юридического лица, выдавшего |
Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Велмор" и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Корвет" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Велмор", заключенного между Компанией и ООО "Корвет" 30 ноября 2001 г., а также о применении последствий его недействительности. Исковые требования были мотивированы, в частности, тем, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом К., поскольку из выданной ей доверенности не следует, что К. имеет право совершать действия по отчуждению собственности, принадлежащей Компании, так как такие полномочия должны быть даны в прямой форме. Данный спор явился предметом рассмотрения Федерального арбитражного суда Московского округа, который в своем постановлении от 16 июля 2003 г. N КГ-А40/4550-03 указал следующее. Давая оценку доверенности и объему полномочий, содержащихся в ней, суды обеих инстанций не высказали своего суждения о том, какое право подлежит применению к доверенности, выданной иностранным юридическим лицом на территории иностранного государства, как к односторонней сделке, и к обязательствам, возникающим из такой односторонней сделки, с учетом норм глав 67 и 68 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции сослался на доводы истца о необходимости установления истинного волеизъявления иностранного юридического лица при оценке выданной этим юридическим лицом доверенности, однако при этом не установил такое волеизъявление, поскольку каких-либо выводов самого суда об этом постановление не содержит. При новом рассмотрении нижестоящему суду было предписано определить применимое право к доверенности, как к односторонней сделке, и к обязательствам, вытекающим из такой односторонней сделки, установить истинное волеизъявление иностранного юридического лица, выдавшего доверенность, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и основания иска. Вышеупомянутая компания "Swinford Investments Limited" явилась участником еще одного спора. Она обратилась в арбитражный суд с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Велмор", "Сибгазстрой" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Велмор", заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки путем возврата полученного по сделке в собственность истца. В обоснование иска о признании недействительным договора куплипродажи доли в уставном капитале ООО "Велмор" истец указал на заключение сделки представителем истца К. по доверенности, которая не содержала полномочий поверенному на совершение действий по отчуждению принадлежащей компании собственности. Уточняя основания для предъявления требования о признании сделки недействительной, истец сослался, в частности, на ст. 165 Основ ГЗ, поддержав основной довод иска об отсутствии полномочий на заключение оспариваемого договора купли-продажи доли истца в уставном капитале созданной им организации ООО "Велмор". При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции было установлено, что в п. 11 доверенности на К., выданной компанией "Суинфорд Инвестментс Лимитед", указано, что доверенность действует соответственно законам Кипра. В обоснование своего требования истец не сослался на нормы права Республики Кипр, которым не соответствует доверенность, не привел требования Закона, из которого следует, что доверенность содержит ограничение полномочий представителя на совершение сделок по продаже имущества доверителя. Проверив соответствие доверенности требованиям ст. 182, 185, 186 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает необходимости указания в доверенности специального права на заключение договора купли-продажи имущества доверителя. Апелляционная инстанция арбитражного суда, отменяя судебное решение и удовлетворяя заявленные требования, исходила из следующего. Со стороны истца договор купли-продажи подписан представителем компании К., действующей на основании доверенности. Из содержания доверенности арбитражный суд установил, что доверенное лицо не было уполномочено на совершение сделок по отчуждению имущества, принадлежащего компании на праве собственности. Указанный спор также явился предметом рассмотрения Федерального арбитражного суда Московского округа. Он принял по нему постановление от 11 августа 2003 г. N КГ-А40/5454-03, в котором, в частности, указано следующее. Кассационная инстанция сочла решение подлежащим отмене на том основании, что арбитражным судом первой инстанции не было установлено, исходя из норм права Республики Кипр, в соответствии с которыми, как указано в ней, действует доверенность на К., имелись ли полномочия у представителя на совершение оспариваемой сделки. В силу положения ч. 2 ст. 14 АПК РФ обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны по требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности. Оценивая доверенность, апелляционная инстанция не выяснила, какое право подлежит применению к доверенности, выданной иностранным юридическим лицом на территории иностранного государства, как к односторонней сделке, и к обязательствам, возникшим из такой сделки, с учетом норм, содержащихся в главах 67, 68 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд не указал, в чем заключалось ограничение в доверенности полномочий представителя на совершение оспариваемой сделки. С учетом изложенного судебные акты арбитражного суда были отменены с передачей дела на новое рассмотрение. При новом |