|
пока не установится новый социальный порядок и новые шаблоны поведения не зафиксируются в привычках, человек испытывает внутренний конфликт, и его статус может быть определен как маргинальный. Другой американский исследователь Манчини делает подробный теоретический обзор по данной проблеме, выделяет маргинальность социальной роли, а также вводит понятия сущностной и процессуальной маргинальности. Сущностная маргинальность обозначает положение индивидов, роли которых поместили их в «середину» между двумя группами, которые могут выступать в качестве референтных. Например, когда индивид становится маргиналом «по определению» (англо-индиец). Процессуальная маргинальность обозначает положение индивидов в процессе движения от передающей группы к принимающей, когда личность оказывается в положении, что она частично исключена из первой, но не принята полностью во вторую группу. Автор подчеркивает, что процессуальная маргинальность скорее динамическая, чем статическая1. Таким образом, мы видим, что концепция Парка-Стоунквиста прошла определенную эволюцию в американской социологии, в ней формируются новые позиции и точки зрения, вводятся новые характеристики, конкретизируются отдельные положения. Вместе с тем маргинальность обозначается, по-прежнему, как культурная маргинальность. Данный тип маргинальности связан социокультурными системами и рассматривает этот феномен в контексте этносоциальных процессов. Маргинальность определяется как положение личности на границе двух культур, которое обусловливает её особую социально-психологическую организацию. Имеет смысл отдельно остановиться на творческом потенциале культурной маргинальности, который отмечают многие её исследователи. Они полагают, что судьба, во многом суровая к маргинальной личности, в то же время позволяет индивиду взглянуть на мир «со стороны», увидеть то, что привычный 1Мапсіпі ВТ. N 0 оипег оГ80ІІ: ТЬе сопсері о('таг&іпаіііу геѵізііесі оп ій зіхсіеііі ЬіпМ ау // Іп іет, геѵ. оГ то й . 8ОСІ0ІО&-. Ыеѵѵ ОеІЬІ, 1988. Ѵоі 18. № 2. Р. 191-192 44 |
42 самосознания личности. Он обнаружил, что чем ближе личность к группе, считающей себя в равной степени и евреями и американцами, тем сильнее внутренний разлад1. Н.Дики-Кларк, изучая этнические меньшинства, приходит к заключению, что понимание маргинальности только как результата культурного конфликта является упрощенным. Он углубляет понимание структуры маргинального конфликта и видит суть маргинальной ситуации в несоответствии между принадлежностью к определенной культурной среде и позицией индивида в системе социальных отношений. Так, подчиненные группы могут активно усваивать культуру доминантной группы, но исключаться или частично включаться в систему социальных отношений, это несоответствие и является основным критерием того, что индивид находится в маргинальной ситуации2. Т.Шибутани дополняет концепцию маргинальности, рассматривая её с позиции социализации личности в изменяющемся обществе. В плюралистических обществах с несовместимыми картинами мира индивид оказывается перед лицом нескольких эталонных групп. Он оказывается в состоянии внутреннего конфликта, когда невозможно удовлетворить противоположные требования этих групп. Индивиду трудно успешно интегрировать Я-концепцию, так как он оказывается в маргинальном положении на границе между двумя социальными группами3. Шибутани также рассматривает маргинальный статус как продукт противоречий социальной структуры общества, что является новым в сложившейся социальнопсихологической интерпретации последнего. В.Манчини делает подробный теоретический обзор по данной проблеме, выделяет маргинальность социальной роли, а также вводит понятия сущностной и процессуальной маргинальности4. Сущностная маргинальность обозначает положение индивидов, роли которых поместили их в «середину» 1Там же. С. 59. 3ОісЬіе-СІаткН. Р. ТНегтш^іпа]аііиаііоп: Азосіоі. зішіу оГасоіоигегі $гоир. І,.: Коиі1е<і&еа. Раи], 1966. Р. 166. 5Шибутани Т. Социальная психология. Ростов н/Дону, 1998. С. 490. 4Мапсіпі В.Г.N0 о\ѵпегоГзоіі: ТНесопсері оГтаг^шаПіугеѵізііедол ііз зіхііеіЬЬГШиІауИІпіст. геѵ. оГтой. зосіоіову. № * ПеІНі. 1988. ѴоІ 18. № 2. Р.191-192. 43 между двумя группами, которые могут выступать в качестве референтных. Например, когда индивид становится маргиналом «по определению» (англоиндиец). Процессуальная маргинальность обозначает положение индивидов в * процессе движения от передающей группы к принимающей, когда личность оказывается в положении, что она частично исключена из первой, но не принята полностью во вторую группу. Автор подчеркивает, что процессуальная маргинальность скорее динамическая, чем статическая. Таким образом, мы видим, что концепция Парка-Стоунквиста прошла определенную эволюцию в американской социологии, в ней формируются новые позиции и точки зрения, вводятся новые характеристики, конкретизируются отдельные положения. Вместе с тем маргинальность * обозначается, по-прежнему, как культурная маргинальность. Данный тип маргинальности связан социокультурными системами и рассматривает этот феномен в контексте этносоциальных процессов. Маргинальность определяется как положение личности на границе двух культур, которое обусловливает её особую социально-психологическую организацию. Имеет смысл отдельно остановиться на творческом потенциале культурной маргинальности, который отмечают многие её исследователи. Они полагают, что судьба, во многом суровая к маргинальной личности, в то же время позволяет индивиду взглянуть на мир «со стороны», увидеть то, что привычный взор уже не воспринимает. «На фоне своей культурной среды он неизбежно становится индивидом с более широким кругозором, более тонким интеллектом, более отстраненной и рациональной точкой зрения. Маргинальный человек это всегда человек сравнительно более цивилизованный»1. Личность, с рождения принадлежащая к определенной культуре, слишком многое считает незыблемым и обыденным. Маргинальная личность, ощущая свою принадлежность к двум социокультурным мирам, * привыкает усматривать альтернативы развития, способна увидеть проблемы, подметить взаимосвязь, открыть новое там, где другие видят лишь рутину. 1Рагк К.Е. Ласе апсі сиішге. Сіепсое: Ргее ргезз, 1950. Р. 376. |