|
59 не только снижать затраты живого труда, но и рационально относиться к затратам прошлого труда, материализованным в поступающих в организацию сырье, топливе, энергии и т. д. Неэффективно распоряжаться ими в каком-то смысле еще более недопустимо, чем живым трудом: они воплощают большое число дефицитных ресурсов (мощностных, топливно-энергетических, сырьевых, природных и т. п.). И лишь в силу ограниченных возможностей существующего учета затрат живой труд на всех предшествующих этапах хозяйственного цикла не попадает в состав учитываемых в показателе производительности труда затрат. На долю живого труда организации приходится в среднем лишь около 20% общих затрат в себестоимости производства продукции и, что типичны ситуации, когда новая техника, высвобождая живой труд, увеличивает затраты овеществленного труда. Оценка конечной эффективности новой техники лишь по затратам живого труда организации может привести к неверным выводам. Иногда полагают, что вариант, дающий экономию трудовых затрат, почти автоматически приводит к соответствующему снижению себестоимости. К сожалению, это далеко не так. В ряде отраслей материального производства при росте производительности труда себестоимость не только не снижается, но даже возрастает, поскольку увеличиваются затраты на электроэнергию и амортизацию. Используемый на практике показатель производительности труда не учитывает даже всех затрат живого труда в организации. Учитываются работники только основного производства, и остается неучтенным труд работников так называемой вспомогательной группы. Но вряд ли правильно считать, что персонал детских садов, общественного питания, охранных служб и т.п. не имеет никакого отношения к формированию эффективности производства. Если бы это было так, то этим непроизводственным службам не уделялось бы большого внимания со стороны руководителей организаций. В ряде отраслей (например, промышленности) к вспомогательной группе отно |
благоустройству рабочих мест и по технике безопасности, поскольку данные расходы зависят от числа рабочих точек на предприятии. Все сказанное свидетельствует о громадной роли показателя производительности труда в хозяйственной практике. Вместе с тем, рассматривая данный показатель в его ныне исчисляемом виде и применительно только к одной роли однозначного критерия для принятия конечных производственных решений, нетрудно увидеть, что, взятый изолированно, он далеко не всегда достаточен. С точки зрения современных подходов хозяйствования, необходимо не только снижать затраты живого труда, но и рационально относиться к затратам прошлого труда, материализованным в поступающих на предприятие сырье, топливе, энергии и т. д. Неэффективно распоряжаться ими в каком-то смысле еще более недопустимо, чем живым трудом: они воплощают большое число дефицитных ресурсов (мощностных, топливно-энергетических, сырьевых, природных и т. п.). И лишь в силу ограниченных возможностей существующего учета затрат живой труд на всех предшествующих этапах хозяйственного цикла не попадает в состав учитываемых в показателе производительности труда затрат. На долю живого труда предприятия приходится в среднем лишь около 20% общих затрат в себестоимости производства промышленной продукции и что типичны ситуации, когда новая техника, высвобождая живой труд, увеличивает затраты овеществленного труда [17]. Оценка конечной эффективности новой техники лишь по затратам живого труда предприятия может привести к неверным выводам. Иногда полагают, что вариант, дающий экономию трудовых затрат, почти автоматически приводит к соответствующему снижению себестоимости. К сожалению, это далеко не так. В ряде отраслей промышленности при росте производительности труда себестоимость не только не снижается, но даже возрастает, поскольку увеличиваются затраты на электроэнергию и амортизацию. 40 Используемый на практике показатель производительности труда не .. учитывает даже всех затрат живого труда на предприятии. Учитываются работники только основного производства и остается неучтенным труд работников так называемой непромышленной группы. Но вряд ли правильно считать, что персонал детских садов, общественного питания, охранных служб и т.п. не имеет никакого отношения к формированию эффективности производства. Если бы это было так, то этим непроизводственным службам не уделялось бы большого внимания со стороны руководителей предприятий. В ряде отраслей (например, угольной промышленности) к непромышленной группе относится и персонал предприятий, занятых капитальным ремонтом. Однако границы, разделяющие капитальный и текущий ремонты, условны: до известных пределов эти виды ремонтов взаимозаменяемы. Кроме того, потребность в капитальном ремонте прямо зависит от условий и интенсивности эксплуатации. Так, угольный комбайн после работы с рекордной нагрузкой в *. течение нескольких месяцев направляется на капремонт, хотя по нормативу его межремонтный срок может составлять десятки месяцев. Известны примеры, когда чисто организационные изменения в структуре управления приводили к формальному выводу отдельных служб за рамки основного производства данного предприятия (передача внутрипроизводственного транспорта в ведение районных автоколонн, выделение специализированных ремонтных служб и т. д.). Фактически работники таких служб, не переставая принимать участие в производственном процессе предприятия, выбывают из расчетов производительности труда на нем, и этот показатель скачкообразно повышается. В ряде отраслей преимущественным распространением пользуется показатель производительности труда, рассчитанный не на работающего, а на рабочего. Таким образом, из расчета исключается значительная часть * персонала, относящаяся к ИТР, мастерам, служащим и МОП. А ведь данные работники принимают столь же непосредственное участие в процессе труда, что и рабочие, и правильно оценить эффективность производства без их учета |