|
67 определяет объемы выпускаемой продукции в натуральной форме. Значит, в целом выпуск данной продукции вряд ли можно трактовать как результат отдачи лишь затрачиваемого живого труда, производительность которого является функцией фондовооруженности. Но тогда и логика чрезмерно прямолинейного соизмерения производительности труда и его фондовооруженности в качестве оценочного показателя эффективности производства в значительной мере теряет свою обоснованность. Условием экономически эффективного ввода основных фондов является известное требование: суммарные затраты прошлого и живого труда должны снижаться. При измерении тех и других в единых денежных единицах рост затрат прошлого труда на 1 ед. должен приводить к высвобождению не менее чем 1 ед. живого труда. Однако соотношения индексов производительности и фондовооруженности труда при этом могут оказаться совершенно различными, в зависимости от того, каково было соотношение базисной трудоемкости и фондоемкости производства. У маломеханизированных производств, находящихся на ранней стадии технического развития, преобладают затраты ручного труда, трудоемкость велика и фондоемкость низка. У этих видов производств замена единицы ручного труда машинным приводит к большему отставанию темпов роста производительности труда от темпов его фондовооруженности. Наоборот, в высокомеханизированных организациях, где фондоемкость достаточно высока, а трудоемкость мала, замена единицы ручного труда машинным приведет к меньшему отставанию темпов роста производительности труда от фондовооруженности. Итак, если принять в качестве критерия эффективности соотношения темпов роста производительности труда и фондоотдачи, то такой критерий предъявлял бы к механизации требования большие, чем ныне регламентированные, и разные для организаций с неодинаковыми уровнями механизации. Само по себе это могло бы и не вызывать особых возражений. Но если уж рассматривать указанное соотношение как критерий эффективности, то трудно было бы объяснить, почему в организациях, еще слабо механизиро |
задалживания всей совокупности производственных ресурсов. Структура этих ресурсов, соотношение отдельных из них всецело определяются конкретной технологией производства. На отдельных стадиях технического развития выпуск одной и той же продукции осуществляется при неодинаковых соотношениях различных ресурсов. На стадии ручного труда преимущественную роль играет ресурс живого труда, и конечная отдача связывается обычно с его производительностью. Ввод простых технических приспособлений, не изменяя в принципе данного положения, повышает производительность фондовооруженного труда. Последовательная механизация рабочих операций и процессов, которые начинают выполняться в автоматическом режиме, приводит к тому, что в составе вовлеченных в производство ресурсов все большая часть приходится на технику (основные фонды). Она все в большей мере определяет объемы выпускаемой продукции в натуральной форме. Значит, в целом выпуск данной продукции вряд ли можно трактовать как результат отдачи лишь затрачиваемого живого труда, производительность которого является функцией фондовооруженности. Но тогда и логика чрезмерно прямолинейного соизмерения производительности труда и его фондовооруженности в качестве оценочного показателя эффективности производства в значительной мере теряет свою обоснованность. Условием экономически эффективного ввода основных фондов является известное требование: суммарные затраты прошлого и живого труда должны снижаться. При измерении тех и других в единых денежных единицах рост затрат прошлого труда на 1 ед. должен приводить к высвобождению не менее чем 1 ед. живого труда. Однако соотношения индексов производительности и фондовооруженности труда при этом могут оказаться совершенно различными в зависимости от того, каково было соотношение базисной трудоемкости и фондоемкости производства. У маломеханизированных производств, находящихся на ранней стадии технического развития, преобладают затраты ручного труда, трудоемкость велика и фондоемкость низка. У этих видов производств замена единицы ручного труда машинным приводит к большему отставанию 47 48 темпов роста производительности труда от темпов его фондовооруженности. Наоборот, на высокомеханизированных предприятиях, где фондоемкость достаточно высока, а трудоемкость мала, замена единицы ручного труда машинным приведет к меньшему отставанию темпов роста производительности труда от фондовооруженности. Итак, если принять в качестве критерия эффективности соотношения темпов роста производительности труда и фондоотдачи, то такой критерий предъявлял бы к механизации требования большие, чем ныне регламентированные, и разные для предприятий с неодинаковыми уровнями механизации. Само по себе это могло бы и не вызывать особых возражений. Но если уж рассматривать указанное соотношение как критерий эффективности, то трудно было бы объяснить, почему на предприятиях, еще слабо механизированных (где начальный ввод механизации, естественно, особенно эффективен), такой критерий показал бы обратное, а именно что рост производительности труда особенно сильно отстает от роста фондовооруженности. Кроме того, темп роста производительности труда вообще может не сравняться с темпом роста фондовооруженности ни при каком вводе основных фондов и высвобождении рабочих. Любой, пусть даже самый незначительный ввод основных фондов приведет к отставанию темпов роста производительности труда от темпов роста фондовооруженности, какое бы громадное высвобождение рабочих ни было достигнуто. Это относится ко всем случаям, когда ввод фондов осуществляется при стабильных объемах продукции и не приводит к ее увеличению [73]. Даже чисто теоретический анализ показывает, что возможности опережающего роста производительности труда по сравнению с фондовооруженностью неодинаковы для разных производственных ситуаций. Рост обоих показателей может происходить при стабильных, либо изменяющихся значениях объема производства, стоимости основных фондов и численности работающих. Условия и возможности сохранить соотношение /'пт • /фвт не меньшим единицы в этих ситуациях оказываются разными (табл. 1.10). |