|
Однако, рассматривая основные фонды по отраслям экономики, мы видим, что низкий износ возникает из-за транспортной отрасли и обусловлен вводом в строй Соверомуйского тоннеля (таблЛ.2). По другим же отраслям износ выше среднероссийского и среднерегионалыюго показателя и требует инвестиционного воспроизводства технологических систем, так как текущей амортизации и других ' внутренних источников предприятий явно недостаточно для восстановления производственного потенциала. Таблица 1.2 Степень износа основных фондов по отраслям экономики на иачало 2008 года (в %) (111] Всего в том числе в организациях промышл сельского1отроительс транспорта связи ешгости хозяйства тва Российская Федерация 43,7 51,4 46,5 37,2 20,0 40,4 ^Сибирский фсд. округ 38.5 49,6 49,2 34,3 14.8 41,5 Республика Алтай 48,4 59,2 32,9 35,6 54.4 48,9 Республика Бурятия 17,7 49,1 45,4 46,0 1,3 58Т"5 Республика Тыва 39,4 48,0 41,4 55,5 42,4 57.6 Республика Хакасия 26,4 40,3 46,4 50,0 2,9 36,7 Алтайский край 42,5 57,9 52,3 27,4 8,2 42,2 Красноярский край 36,9 39,7 50.4 42,4 24,8 41,0 Иркутская область 38,5 54,1 42,8 39,4 10,9 37,6 Кемеровская область 45,9 55,3 48,7 34,8 17,8 28,3 Новосибирская область 44,0 58,2 47,5 45,1 21,9 42,5 Омская область 44,1 53,7 50,8 32,8 29,7 40,5 Томская область 42,4 46,0 43,3 42,9 46.0 35,8 Читинская область 23,3 48,6 52,8 21,4 8,8 61,0 Высок в рассматриваемых регионах и удельный вес полностью изношенных основных фондов (особенно в промышленности), хотя по этому показателю Республика Бурятия занимает достаточно высокие места в рейтинге регионов (табл. 1.3). Таким образом, очевидно, что один из основных показателей состояния производственно-ресурсного потенциала износ фондов находится на недопустимо высоком уровне практически во всех рассматриваемых 31 |
Таблица 1.10 Степень износа основных фондов (на начало года; в процентах) [192] 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. Место, занимаемое в Российской Федерации Российская Федерация 41,9 42,4 45,8 47,9 49,5 43,7 Сибирский фед. округ 41,4 42,2 46,7 43,9 50,1 38,5 6 Республика Алтай 40,6 37,7 36,4 35,8 33,4 48,4 17 Республика Бурятия 34,4 34,4 37,1 35,0 38,7 17,7 78 Республика Тыва 35,5 40,1 48,5 43,4 40,1 39,4 55 Республика Хакасия 36,5 30,3 43,7 38,4 41,0 26,4 75 Алтайский край 43,2 43,3 48,2 47,0 49,5 42,5 45 Красноярский край 38,6 39,4 42,2 38,4 44,9 36,9 62 Иркутская область 40,0 41,5 47,7 44,7 51,5 38,5 59 Кемеровская область 39,6 42,2 47,4 42,4 53,2 45,9 27 Новосибирская область 48,5 49,0 53,5 53,7 58,8 44,0 42 Омская область 45,7 46,7 50,7 48,5 53,0 44,1 40 Томская область 48,1 46,8 47,4 48,1 47,5 42,4 47 Читинская область 41,3 46,3 49,5 45,8 52,5 23,3 76 Однако, рассматривая основные фонды по отраслям экономики видно, что низкий износ возникает из-за транспортной отрасли и обусловлен вводом в строй Северомуйского тоннеля (табл. 1.11). Таблица 1.11 Степень износа основных фондов по отраслям экономики на начало 2004 г. (в процентах) [192] Всего в том числе в организациях промышленности сельского хозяйства строительства транспорта СВЯЗИ Российская Федерация 43,7 51,4 46,5 37,2 20,0 40,4 Сибирский ф ед. округ 38,5 49,6 49,2 34,ЗІ 14,8 41,5 Республика Алтай 48,4 59,3 32,9 35,6 54,4 48,9 Республика Бурятия 17,7 49,1 45,4 46,0 1,3 58,2 Республика Тыва 39,4 48,0 41,4 55,5 42,4 57.6 Республика Хакасия 26,4 40,3 46,4 50,0 2,9 36,7 Алтайский край 42,5 57,9 52.3 27,4 8,2 42,2 Красноярский край 36,9 39,7 50,4 42,4 24,8 41,0 Иркутская область 38,5 54,1 42,8 39,4 10,9 • 37,6 Кемеровская область 45.9 55,3 48,7 34,8 17,8 28,3 Новосибирская область 44,0 58,2 47,5 45,1 21,9 42,5 Омская область 44,1 53,71 50,8 32,8 29,7 40,5 Томская область 42,4 46,0 43,3 42,9 46,0 35,8 Читинская область 23,3 48,6 52,8 21,4 8,8 61,0 58 По другим же отраслям износ высок и выше среднероссийского и среднерегионального показателя. Такой износ требует инвестиционного воспроизводства технологических систем, так как текущей амортизации и других внутренних источников предприятий явно не достаточно для восстановления производственного потенциала. Высок в рассматриваемых регионах и удельный вес полностью изношенных основных фондов (особенно в промышленности), хотя по этому показателю Республика Бурятия занимает достаточно высокие места в рейтинге регионов (таблица 1.12). Таким образом, очевидно, что один из основных показателей состояния производственно-ресурсного потенциала износ фондов, находится на недопустимо высоком уровне практически во всех рассматриваемых регионах. Не вдаваясь в причины такого положения (а они достаточно ясны), следует искать меры по устранению данной проблемы. Таблица 1.12 Удельный вес полностью изношенных основных фондов на конец 2003 г. (по полной учетной стоимости; в процентах от общего объема основных фондов) [192] Всего в том числе в организациях промышленности сельского хозяйства строительства транспорта СВЯЗИ Российская Федерация 15,0 20,9 16,9 11,5 6,0 11,1 Сибирский федеральный округ 12.4 17,3 18,9 8,4 3,8 14,8 Республика Алтай 10.6 10,1 10,1 5,0 26,8 23,2 Республика Бурятия 4,8 13,1 17,4 20.0 0,3 31,9 Республика Тыва 4.9 16,1 0,1 0.5 4,4 5,0 Республика Хакасия 4,7 5,4 13,4 24,8 1,1 15,9 Алтайский край 13,7 20,8 23,2 1.4 3,6 17,7 Красноярский край 11,0 11,8 20,4 12,4 7,4 21,9 Иркутская область 11,6 17,0 10.0 14,9 2,9 12,9* Кемеровская область 14,9 19,9 14,7 11,2 3,8 7,4 Новосибирская область 18,3 28,5 18,0 16,8 7,1 8,1 Омская область 14,9 20,7 21,0 10,8 9,2 9,1 Томская область 13,9 20,0 12,4 16,9 8,6 9,7 Читинская область 6,5 16,8 19,8 5,1 0,4 32,4 Высокий износ основных фондов заставляет регионы осуществлять своеобразные «двойные» инвестиции выводить системы на нормальный технический уровень и внедрять инновационные изменения для того, что бы 59 В какой-то мере затраты на инновации показывают степень финансовой стабильности в социально-экономической системе. Однако даже в кризисной ситуации многие регионы продолжали тратить деньги на научные и инновационные разработки, тем самым подтверждая принцип Й. Шумпетера «без развития нет прибыли, без прибыли нет развития» [240]. В таблице 3.5 показано финансирование инноваций в регионах Сибири, которое свидетельствует о разном отношении к данному процессу (и разных возможностях). Таблица 3.5 Внутренние затраты на исследования и разработки (тысяч рублей; до 2000 г. млн. руб.) [192] 1994 г. 1995 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. Российская Федерация 5146102 12149459 76697101 105260732 135004492 169862369 Сибирский федеральный округ 428701 888769 4826873 6911617 8708735 11343464 Республика Алтай 425 915 3331 5004 7406 14583 Республика Бурятия 4213 8448 68554 96758 114909 125978 Республика Тыва 1853 4055 13040 20255 30953 33430 Республика Хакасия 1482 1398 5442 6647 8051 5578 Алтайский край 21344 44120 193057 254092 314148 372056 Красноярский край 80126 161937 876430 1357637 1597879 2166371 Иркутская область 33206 81999 391068 473868 669578 808590 Кемеровская область 27221 51567 141025 163936 197828 207135 Новосибирская область 155900 330137 1965178 2759814 3368840 4384423 Омская область 53356 116999 478330 768766 1037806 1547001 Томская область 46119 77926 638181 930296 1271835 1563951 Читинская область 3456 9268 53238 74544 89502 114368 Высокая разница в затратах на исследования и разработки в регионах (составляющая сотни раз) раскрывает сложившуюся структуру производственного и интеллектуального потенциала и формирует возможности и стратегии его развития. Без инвестиций в инновации не может быть и речи об увеличении роли организационной (информационной) части потенциала в общей структуре экономики. Еще более четкое представление об инновационной политике можно составить анализируя затраты на технологические инновации, которые отражают изменения в производственных технологиях, определяющих эффективность использования ресурсов (табл.3.6). 152 |