|
представительной демократии в России; б) возможность через соборы единения монарха с народом при решении наиважнейших государственных вопросов в трудные времена; в) деятельность соборов вскрывала недостатки в государственном управлении, у их участников была возможность указывать на государственные нужды, потребности населения (например, с помощью наказов). В годы правления царя Алексея Михайловича соборы перестали созываться. Одна из причин такого положения вещей, на наш взгляд, было то, что права соборов, как, впрочем, раньше и права веча, не были определены законом: монарх формально не имел обязанности их созывать, мог действовать и без них. Однако, как мы уже говорили, в чрезвычайные, критические ситуации, когда нередко существовала угроза развала государства и потери царем своей власти, последние вынуждены были обращаться к соборам для преодоления указанных проблем. Но после того, как ситуация в государстве значительно улучшилась, правительство окрепло, оно теперь не нуждается в созыве земских соборов. Правительство теперь имеет все возможности решать наиважнейшие государственные дела без привлечения народных представителей; уже не существует опасности жесткой оппозиции правительственным действиям. В развитии России начинается новый этап становление абсолютной монархии. Но прежде чем рассматривать законодательные государственные учреждения в период абсолютизма, необходимо остановиться еще на одном государственном институте того времени, игравшим важнейшую роль в осуществлении законодательства, боярской думе. Боярская дума Московского государства была преемницей княжеских советов в Древней Руси. Но по поводу правового статуса последних в науке нет единой позиции. Так, профессор Владимирский Буданов полагал, что княжеский совет являлся постоянным учреждением, и что совещание с ним представлялось обязательным для князя, власть которого таким образом ограничивалась . Профессор Сергеевич считал, что княжеская (боярская) дума вовсе не 80 1Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. СПб., 1907. С.43-46 |
В качестве примера жесткой борьбы группировок, отдельных сословий можно также привести земский собор 1642 года, на котором каждая сословная группа, не желая нести военную или материальную тяжесть новой войны с Турцией и Крымом, ссылалась на других, которые якобы могли оказать более существенную помощь. И все же в целом, земские соборы сыграли положительную роль в развитии русского государства. В деятельности соборов необходимо выделить следующие положительные моменты: а) соборы послужили началом (зародышем) представительной демократии в России; б) возможность через соборы единения монарха с народом при решении наиважнейших государственных вопросов в трудные времена; в) деятельность соборов вскрывала недостатки в государственном управлении, у их участников была возможность указывать на государственные нужды, потребности населения (например, с помощью наказов). Но если в некоторых других странах (Англия) сословное представительство постепенно перерастает в представительство всего населения (в таком виде сословное представительство послужило в качестве прообраза парламентаризма), то в России, к сожалению, оно постепенно сошло на нет. В годы правления царя Алексея Михайловича соборы перестали созываться. Одна из причин такого положения вещей, на наш взгляд, было то, что права соборов, как, впрочем, раньше и права веча, не были определены законом: монарх формально не имел обязанности их созывать, мог действовать и без них. Однако, как мы уже говорили, в чрезвычайные, критические ситуации, когда нередко существовала угроза развала государства и потери царем своей власти, последние вынуждены были обращаться к соборам для преодоления указанных проблем. Но после того, как ситуация в государстве значительно улучшилась, правительство окрепло, оно теперь не нуждается в 73Всего с 1548 года (первый собор) до 1658 года (последний полный собор) созывалось 17 полных соборов; кроме того, было еще 6 соборов в 16-17 в.в. для избрания на царство, один собор, который низложил Шуйского и 2 неполных собора при Федоре Алексеевиче. 64 созыве земских соборов. Правительство теперь имеет все возможности решать наиважнейшие государственные дела без привлечения народных представителей; уже не существует опасности жесткой оппозиции правительственным действиям. В развитии России начинается новый этап становление абсолютной монархии. Но прежде чем рассматривать законодательные государственные учреждения в период абсолютизма, необходимо остановиться еще на одном государственном институте того времени, игравшим важнейшую роль в осуществлении законодательства, боярской думе. Боярская дума Московского государства была преемницей княжеских советов в Древней Руси. Но по поводу правового статуса последних в науке нет единой позиции. Так, профессор Владимирский Буданов полагал, что княжеский совет являлся постоянным учреждением, и что совещание с ним представлялось обязательным для князя, власть которого таким образом 74 ограничивалась. Профессор Сергеевич считал, что княжеская (боярская) дума вовсе не была учреждением, а лишь актом «думанья» князя, действием советывания его с людьми, которым он доверял. В свою очередь, мы считаем данные позиции вполне совместимыми. Можно предположить, что княжеские думы первоначально не были постоянными учреждениями, являлись формой «советывания» князя со своими приближенными, советы которых учитывались при выработке князем оптимального решения. Затем постепенно дума при князе эволюционирует и превращается в постоянно действующее учреждение, которое мы и наблюдаем в период Московского государства. То есть боярская дума московских монархов все же была естественной преемницей княжеской думы удельновечевого периода. В.О. Ключевский и М.Ф. Владимирский-Буданов выделяли три периода в деятельности боярской думы: 1) 14-15 в.в., характеризуемые бытовым 74Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. СПб., 1907. С 43 46. 75Сергеевич В. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1910. с. гьь. 65 |