|
ства", поскольку сохранялось стремление государства уклоняться от решения проблемы управления, прежде всего в плане финансирования. В допетровское время "правительственные функции перепутаны, неудачно сгруппированы, группировка их была произведена не по главным отраслям государственного устройства (суд, администрация, контроль), а по мелочным и случайным отраслям государственного хозяйства" . На этот факт указывали ранее М.М. Сперанский, К.Н. Неволин, А.Н. Филиппов. Реорганизация управления, связанная с процессом собирания Руси проводилась бессистемно, под воздействием подчас случайных, временных обстоятельств: приказы возникали и исчезали, различные отрасли соединялись в одном приказе, а отрасли одного и того же дела раздавались по разным приказам. Так, финансовое дело было раздроблено по всем приказам, правосудие, военное дело по нескольким. Формирование приказной системы было неразрывно связано с традицией восприятия власти: само слово "приказ" (родовой термин для центральных учреждений) предполагало не делегирование полномочий, не отделение функций, а деятельность по повелению царя. Судебник 1497 года изображает приказы в момент их превращения из личных поручений в постоянные ведомства, "переход от управления посредством лиц к управлению посредством учреждений" . Надо отметить, что этого отличия фактически не просматривалось: руководство приказами находилось в ведении приближенных бояр, в соответствии с правилами местничества. Война ускорила назревшие реформы, задала темп и направление: "война указала порядок реформы, сообщила ей темпы и самые приемы. Преобразовательные меры следовали одна за другой, в том порядке, в каком вызывали их потребности, навязанные войной". Но это не могло означать "реформы без реформатора", как полагал Милюков. Управленческие реформы, осуществляемые Петром, проходят параллельно нововведениям в иных сферах общественной 1Анисимов Е.В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого. СПБ., 1997.С.4-5. 2Ключевский В.О. Сочинения в 9-ти томах. Том II. М., 1989. С.317-318. 1Там же. Том IV. С.57. 93 |
10 ! 111 “» В допетровское время «правительственные функции перепутаны, неудачно сгруппированы, группировка их была произведена не по главным отраслям государственного устройства (суд, администрация, контроль), а по мелочным и случайным отраслям государственного хозяйства»’®^. На этот факт указывали ранее М.М. Сперанский, К.Н. Неволин, А.Н. Филиппов. Реорганизация управления, связанная с процессом собирания Руси проводилась бессистемно, под воздействием подчас случайных, временных обстоятельств: приказы возникали и исчезали, различные отрасли соединялись в одном приказе, а отрасли одного и того же дела раздавались по разным приказам. Так, финансовое дело было раздроблено по всем приказам, правосудие, военное дело по нескольким. Формирование приказной системы было неразрывно связано с традицией восприятия власти: само слово «приказ» (родовой термин для центральных учреждений) предполагало не делегирование полномочий, не отделение функций, а деятельность по повелению царя. Судебник 1497 года изображает приказы в момент их превращения из личных поручений в постоянные ведомства, «переход от управления посредством лиц к управлению посредством учреждений» Надо отметить, что этого отличия фактически не просматривалось: руководство приказами находилось в ведении приближенных бояр, в соответствии с правилами местничества. В связи с этим попытки дать классификацию приказов встречали и встречают серьезные затруднения. Так в 1902 году Ключевский В О. Соч1Я1ения в 9-ти то.ма.. Т. П. М.. 1989. С. 315. Анисимов Е.В. Государственные преобраадвания и самодержавие Петра Великого. СПБ., 1997. С.4-5. Ключевский В.О. Сочинения в 9-ти томах. Том П. М.. 1989. С. 317-318. правовед MM. Богословский полагал, что данная проблема навсегда останется квадратурой круга русского права. Война ускорила назревшие реформы, задала темп и направление: «война указала порядок реформы, сообщила ей темпы и самые приемы. Преобразовательные меры следовали одна за другой, в том порядке, в каком вызывали их потребности, навязанные войной»Но это не могло означать «реформы без реформатора», как полагал Милюков. Управленческие реформы, осуществляемые Петром, проходят параллельно нововведениям в иных сферах общественной жизни, подчас опережают их. Складывается впечатление, что Петр четко осознавал роль государственного управления, связывал с эффективностью системы государственного управления в иных в иных областях государственного хозяйства. Системность и целенаправленность его преобразований позволяют определить эти реформы как первые административные реформы в истории государства российского. Издавна существует проблема описания и анализа петровских реформ это проблема хронологического и систематического повествования, кроме того, каждое изменение можно оценивать с трех позиций: происхождения (генезиса), организации, практического действия того или иного института. Таким образом, становится более ясной преемственность и новизна института. Относительно периодизации петровских реформ можно согласиться с мнением Е.В. Анисимова, выделяющего три основных периода: 1. С конца XVI века до 1711 года; 2. 3. 1711-1717 период корректировки; 4. 5. С 1718 ло 1725’^^ 6. ”” Там же. Том IV. С. 57. Анисимов Е.В, Государственные преооразованкя и самодержавие Петра Вел.икого, СПб.. 1997. Г. 24 Преобразования первого этапа, в сущности, мало повлияли на основные принципы управления и в строгом смысле слова могут рассматриваться как предтеча будущих преобразований. Так, к примеру «отмирание» Боярской Думы (она прекращает свое существование к 1704 году) было вызвано прекращением пожалований в думные чины, и «отмирание» здесь может пониматься в прямом смысле. В условиях войны этот орган не мог обеспечить должное управление как в силу своего местонахождения (Москва), так и состава. Созданная в том же 1704 году «Консилия министров» являлась аналогом не Думы, «ближнего совета» |