Проверяемый текст
Трегубов, Михаил Владимирович; Эффективность системы государственного управления : Теоретико-правовой аспект (Диссертация 2000)
[стр. 95]

ного значения.
Он не имел отдельной исполнительной власти, но его резолюции имели силу высочайших повелений.
Чаще всего Совет рассматривал вопросы реорганизации министерств и главных управлений, заключения особых комиссий по отчетам министров.
Регламента заседаний не было, Совет собирался по решению его Председателя (императора) и просуществовал на протяжении периода реформ государственного управления.
Фактически Совет являлся необходимым орудием и средством контроля за деятельностью министерств и их реорганизацией со стороны монарха.
"Он призван был воплощать идею коллегиального, единого правительства и в значительно большей мере, чем другие органы, стал выражать характерную для России государственность"
1.
Изменялось и положение Госсовета: он был наделен правом толкования
законов и рассмотрения частных изменений.
Его структура отражала многообразие вопросов его компетентности, она включала: департамент законов, департамент гражданских и духовных дел, департамент государственной экономии.
В некоторых вопросах его функции пересекались с функциями Сената, что позволяет говорить о сохраняющейся традиционной нечеткости разделения сфер компетенции высших государственных учреждений в царской России.
Статус Сената после судебной реформы 1864 года был изменен: Сенат превратился из высшей апелляционной в высшую кассационную инстанцию, а также занимался судебными разбирательствами по делам государственного управления.
Основным итогом судебной реформы можно считать окончательное и полное разделение административных и судебных функций на всех уровнях государственного и местного управления.
Однако в период контрреформ в 1889 году было введено "Положение о земских участковых начальниках".
Согласно положению, земские участковые начальники сосредоточивали в своих руках административную и судебную власть, что вновь привело к смешению управленческих и судебных функций.

1История государственного управления в России.
// Отв.
ред.
В.Г.
Игнатов.
Ростов на Дону, 1999.
С.242
[стр. 48]

Совета и министры (ПП1 класс), сенаторы (П-IV класс), генералгубернаторы (П-П1 классы), директора министерских департаментов (HIIV класс), губернаторы, попечители учебных округов (TV класс), управляющие казенными палатами, губернские предводители дворянства (V класс).
Занимающие эти должности чиновники имели возможность устного и письменного общения с носителем верховной власти императором.
Они имели возможность участвовать в определении курса политики и составляли правительственные верхи.
В 1857 году эту группу составляли около 2,5 тысяч чиновников из более 86 тысяч чиновного аппарата.
Бюрократическая элита было исключительно дворянской.
Одной из целей реформы было укрепление позиций дворянства, социальной опоры российского самодержавия, расширение его участия в государственном управлении.
Дворяне составляли абсолютное большинство во всех высших органах государства.
Особенностью реформ Александра 11 было то, что предстоящие реформы обсуждались достаточно широко: в среде политической элиты разрабатывалось, обсуждалось несколько различных проектов, реформы не держались в тайне.
Роль советников царя («либеральной», или «просвещенной» бюрократии) была огромна: «в разработке и осуществлении реформ власть, бюрократия в известном смысле шла впереди общества» По сути, реформы прошли в условиях борьбы нескольких концепций.
1.
Либеральные бюрократы (Н.А.Милютин, П.А.Валуев, П.А.
Шувалов) высказывались за модернизацию системы государственной власти и управления без радикальных преобразований.
Они ратовали за введение конституционного правления, народного представительства на общегосударственном и местном уровнях.
Схожие позиции занимали К.Д.
Кавелин, Б.Н.Чичерин, теоретики «государственной школы», поскольку считали именно самодержавие гарантом политической стабильности в условиях введения всесословного народного представительства.
Таким образом, представительные органы должны были поддерживать власть монарха, а не противостоять ей.
2.
Радикалы, выступавшие за слом государственного строя («Народная воля»), 3.
4.
Консерваторы, отстаивавшие идею укрепления старых, самодержавно крепостнических методов правления (К.П., Победоносцев, М.Н.
Катков, Н.П.
Игнатьев).
5.
Спецификой реформ можно считать и то, что реформы шли «пакетом», последовательность реформ отражала внутреннюю политику укрепления власти монарха, совершенствование структур исполнительной власти.
Модернизация аппарата началась образованием в 1861 году Совета министров, на него было возложено обсуждение мероприятий общегосударственного значения.
Он не имел отдельной исполнительной власти, но его резолюции имели силу высочайших повелений.
Чаще всего Совет рассматривал вопросы реорганизации министерств и главных управлений, заключения особых комиссий по отчетам министров.
Регламента заседаний не было, Совет собирался по решению его Председателя (императора) и просуществовал на протяжении периода реформ государственного управления.
Фактически Совет являлся необходимым орудием и средством контроля за деятельностью министерств и их реорганизацией со стороны монарха.
«Он призван был воплощать идею коллегиального, единого правительства и в значительно большей мере, чем другие органы, стал выражать характерную для России государственность»
Изменялось и положение Госсовета: он был наделен правом толкования закднов и рассмотрения частных изменений.
Его структура отражала многообразие вопросов его компетентности, она включала; департамент законов, департамент гражданских и духовных дел, департамент государственной экономии.
В некоторых вопросах его функции пересекались с функциями Сената, что позволяет говорить о сохраняющейся традиционной нечеткости разделения сфер компетенции высших государственных учреждений в царской России.
Статус Сената после судебной реформы 1864 года был изменен: Сенат превратился из высшей апелляционной в высшую кассационную инстанцию, а также занимался судебными разбирательствами по делам государственного управления.
Основным итогом судебной реформы можно считать окончательное и полное разделение административных и судебных функций на всех уровнях государственного и местного управления.
Однако в период контрреформ в 1889 году было введено «Положение о земских участковых начальниках».
Согласно положению, земские участковые начальники сосредоточивали в своих руках административную и судебную власть, что вновь привело к смешению управленческих и судебных функций.

[Back]