|
стиндустриальной стадии развития. Первый фактор предполагает существование в стране общества риска (М.Н.Нугаев, И.Т.Райманов). Второй фактор зиждется на существовании в стране широкого образованного слоя (интеллигенции), деятельность которого основывается на четырех нормах научного этоса коммунализме, организованном скептицизме, бескорыстности и универсализме. Л.Г.Ионин дополняет отмеченные факторы еще шестью фактами современной российской действительности, что свидетельствует о естественном переходе российского общества в характерное для современных западных стран «постклассовое» состояние'. Тем не менее, социально-экономическое и социокультурная практика догоняющей модернизации 90-х гг. прошлого века, основанная на негативной мобилизации, оказалась неуспешной. Она способствовала распаду социальных связей, усилила кризис персональной идентичности (особенно остро переживаемая молодежью) и произвела негативного индивида, пренебрегающего моральными принципами и установками. Несмотря на глубокие изменения российского общество в своих сущностных измерениях остается преимущественно традиционным’ . Как показала практика стран Ю го-Восточной Азии и, прежде всего Японии, традиционные общества являются вполне жизнеспособными не только в индустриальную эпоху, но и идущем ему на смену постиндустриальном (информационном) обществе. Более того, поразительным образом выяснилось, что постиндустриальной эпохой оказалась востребованной естественная ограниченность общества, какой бы «несовременной» и даже архаичной она нам не казалась"’. Традиционные общества отличаются консервацией культурных и духовных ценностей, образа жизни и морали. В традиционном обществе ценности и ориентации доминируют над индивидами, а традиции являются доминирующим механизмом воспроизводства и трансляции культу212 ' Ионин Л.Г. Культура и социальная структура // Социологические исследования.1996.-№ 2.3 ’ Тумусов Ф.С. Семья и постиндустриальная цивилизация // Вопросы философии 2001.№ 12; Федотова В.Г. Типология модернизаций и способов их изучения // Вопросы философии. 2000.№ 4.. ’ Тумусов Ф.С. Указ соч. с. 154. |
Несмотря на неустойчивое положение, российское общество начало движение в сторону реализации модернизационных проектов. Одним из показателей такого движения стала отчетливо проявляемая тенденция к индивидуализации, актуализируемая во всех областях социокультурной ж изни. Тем не менее, российская модернизация как комплексное и конфликтообразующее явление порождает к себе противоречивое отношение. Социокультурная модернизация применительно к российским и татарстанским условиям явилась предметом обстоятельного анализа [133]. Применительно к данному исследованию значительный эвристический интерес представляет теория рефлексивной модернизации, когда субъекты или акторы модернизации получают возможность управлять или, по крайней мере, воздействовать на модернизационные процессы. Под субъектами модернизации подразумеваются отдельные индивиды, хотя социальные группы также выступают в аналогичной роли. Направление движения модернизируемых обществ: от традиционного через индустриальное (модерн) к постиндустриальному (рефлексивный модерн). В данном случае обоснованно говорить не о социальном изменении, а о развитии, поскольку вектором изменений является процесс индивидуализации. На втором переходе (от модерна к постмодерну) индивидуализация усиливается по сравнению с первым (от традиции к модерну). Эта тенденция сохраняется в отношении рационализации общественных отношений, в частности, отмечается падение влияния на индивида социальных структур и нормативных образцов. В то же время наблюдается увеличение влияния свободной деятельности акторов. Современные реалии позволяют выделить, по меньшей мере, два фактора, действие которых ускоряет переход российского общества к постиндустриальной стадии развития. Первый фактор предполагает существование в стране общества риска (М.Н.Нугаев, И.Т.Райманов). Второй фактор зиждется на существовании в стране широкого образованного слоя (интеллигенции), деятельность которого основывается на четырех нормах 19 научного этоса коммунализме, организованном скептицизме, бескорыстности и универсализме. Л.Г.Ионин дополняет отмеченные факторы еще шестью фактами современной российской действительности, что свидетельствует о естественном переходе российского общества в характерное для современных западных стран "постклассовое" состояние [67,68]. Тем не менее, социально-экономическая и социокультурная практика догоняющей модернизации 90-х гг. прошлого века основанная, как известно, на негативной мобилизации (Делайте что хотите, но голосуйте "за") оказалась неуспешной. Она способствовала распаду социальных связей, усилила кризис персональной идентичности (особенно остро переживаемая молодежью) и произвела негативного индивида, пренебрегающего моральными принципами и установками. Несмотря на глубокие изменения, российское общество в своих сущностных измерениях остается преимущественно традиционным (183,187 и т.д.). Как показала практика стран Юго-Восточной Азии и, прежде всего,Японии, традиционные общества являются вполне жизнеспособными не только в индустриальную эпоху, но и идущем ему на смену постиндустриальном (информационном) обществе." Более того, поразительным образом выяснилось, что постиндустриальной эпохой оказалась востребованной естественная ограниченность общества, какой бы " несовременной" и даже архаичной она нам не казалась" [183,с.154]. Традиционные общества отличаются консервацией культурных и духовных ценностей, образа жизни и морали. В традиционном обществе ценности и ориентации доминируют над индивидами, а традиции являются доминирующим механизмом воспроизводства и трансляции культуры. В отличие от традиционного, гражданское общество имеет персоноцентристскую ориентацию. В нем бесспорный приоритет имеют индивидуальные свободы, а главным регулятором социальных отношений является право. Отличительными 20 |