им определенной системы всеобщих форм культуры данного общества, посредством которых человек входит в общество своей деятельностью'. В какой-то мере такое определение социализации дает возможность реально представить становление личности в единстве объективных внешних факторов и характеристик ее духовного мира как деятельностное овладение человеком культурой. Иными словами, основное противоречие личностного становления проявляется и частично разрешается в деятельности индивида по освоению культуры, где оно «снимается» путем гармонизации социально-общего и индивидуально-особенного’ . Однако категория «освоение» (и соответствующий процесс) выражает, преимущественно, один вектор личностного развития социализацию, понимаемую как усвоение индивидом норм, ценностей, социальных ролей и т.п. И даже расширительное толкование этого явления путем включения в него индивидуализирующих аспектов человеческой жизнедеятельности не способно объективно отразить всю сложность проблем, возникающих в системе «социальная среда индивид». Разъединение целостного процесса социальной интеграции и индивидуализации обедняет и упрощает личностное становление. В этом случае социальное рассматривается как предметно фиксируемая «здесь и теперь» и влияющая на личность внешняя среда, а индивидуальное как побочный результат этого влияния. В соответствии с таким подходом в отечественной литературе по проблемам формирования личности сложился стереотип понимания человека как непосредственного результата определенной социальной среды. Этот стереотип привел к упрощенному пониманию социальной среды, из которой исключалась ее истори1«>-культурная глубина, т.е. духовный потенциал, представленный результатами культурной деятельности предшествующих поколений. Он теоретически обосновал примат общественного над индивидуальным, что на практике нашло выражение в недооценке индивидуально-личностного в человеке, а в итоге, под фла258 ' Москаленко В.В. Культура и деятельность как факторы социализации. Дисс. ...докг. филос. наук. Киев, 1988. С.6. ’ Там же. -С.7. |
«общество— индивид», формируется внутреннийдуховный мир человека, представляющий собой некое единство объективного и субъективного; — выйти на уровень оптимальных условии, гармонизирующих процессысоциальной интеграции и индивидуализации молодежи врамках образовательного института, то есть от описания объективных внешних условий развития индивида и характеристик его духовного мира перейти к изучению условий социальной интеграции, становления у индивида социальных качеств, посредством которых он реализует себя как личность, индивидуалы^ость. В качестве универсальной объяснительной «рамки», спомощью которой описывается процесс личностного становления и развития, большинство авторов использует категорию социализации. В различных концепциях социализации личности изложена совокупность объяснительных принципов, раскрывающих процесс развития социальности индивида как вего универсальных проявлениях, так и в конкретно-исторических условиях'. Считается, что данное понятие адекватно отражает диалектику «индивидобщество» и может вьтолнять методологическую функцию в анализе проблем и механизмов социального воспроизводства человека. Социализация определяется как процесс становления индивида через формирование у него конкретных, социально-исторических качеств в результате предметно-деятельностного освоения им определеннойсистемывсеобщих форм культуры данного общества, посредством которых человек входит в общество своей деятельностью^. В какой-то мере такое определение социализации дает возможность реально представить становление личности в единстве объективных внешних факторов и характеристик еедуховного мира как деятельностное овладение человеком культурой. Иными словами, основное противоречие личностного становления проявляется и частично разрешается вдеятельности индивида по освоению культуры, где ' По типу методологии нашей позиции в наибольшей степени соответствует понимание социализации как специфического культурно-исторического феномена, а также обоснование того, что важнейшим фактором развития личности выступают объективные условия как специфическая форма социальной наследственности. (Свою конкретизацию данный подход нашел в работах В. Антоненко, Г, Глезермана, Д. Клементьева, С. Ковалева, А. Красина, И. Надольного, К. Тарасова и др., обосновавших условия формирования гармонично развитой личности, ведущим из которых выступает универсальное и всестороннее освоение человеческой культуры.) Однако основной акцент в трактовке условий формирования личности делался не столько на анализе реальных процессов(сущего), сколько на обосновании нормативного (должного). Это существенно обедняло возможности изучения социалтоации с точки зрения Тфичинно-следственных и системных связей. М о с к а л е н к о В. В. Культура и деятельность как факторы социализации: Автореф. дис.... д-ра филос. наук. — Киев, 1988. — С. 6. 136 оно «снимается» гармонизацей социально-общего и индивидуально-особенного*. Однако категория освоение (и соответствующий процесс) выражает преимущественно один вектор личностного развития — социализацию, понимаемую как усвоение индивидом норм, ценностей, социальных ролей ит. п. И даже расширительное толкование этого явления через включение внего индивидуализирующих аспектов человеческой жизнедеятельности не способно объективно отразить всю сложность проблем, возникающих в системе «социальная среда— индивид». Разъединение целостного процессасоциальной интеграции и индивидуализации обедняет и упрощает личностное становление. В этом случаесоциальное рассматривается как предметно фиксируемая «здесь и теперь» и влияющая на личность внешняя среда, а индивидуальное — как побочный результат этого влияния. В соответствии стаким подходом вотечественной литературе по проблемам формирования личности сложился стереотип понимания человека как непосредственного результата воздействия определенной социальной среды. Этот стереотип привел к упрощенномупониманию социальной среды, из которой исключалась ее историко-культурная глубина, то есть духовный потенциал, представленный результатами культурной деятельности предшествующих поколений. Он теоретически обосновал примат общественного над индивидуальным, что на практике нашло выражение в недооценке индивидуально-личностного в человеке, а в итоге под девизом борьбы с индивидуализмом— к принижению человеческой индивидуальности, деиндивидуализации социальной жизни. В идеологическом плане это способствовало утверждению в массовом сознании представлений о человеке как о «винтике» безличного общественного механизма. Другой полюс становленияличности— ееиндивидуализация— представленработами, раскрывающими суть исодержаниепроцессасамореализации человека. Здесьакцентируется ценность иццивцдуально-личностногоначала; социально-общееи индивидуально-особешюерассматриваютсявовзаимосвязи,обеспечивающейполнотураофьпияиндивидуально-особенноговкотексте социально-общего’. Философские аспекты самоосуществления содержатся в работах Н. Михайлова’. Автор вьщеляет предмет самореализации личности— потребность вудовлетворении«себя»как целостною индивида, обооювывая потребность в самореализации как родовую, базовую, «всеобщую и абсолютную». Ее специфика состоит в том, что в отличие от дрзтих потребностейона«незнает»заранеезадшшой объективнойнаправленности и ' М о с к а л е н к о В. В. Указ. соч. — С. 7. ’ Ведин И. Теорема личности. — М ., 1988. ’ М и Xа йл о в Н. Н. О потребности личности в самореализации // Философские науки. — 1982. — № 4. — С. 25. 137 |