|
все верили в культурное развитие человечества, в прогресс, в неизбежность постепенного и непрерывного нравственного и умственного совершенствования человечества. Казалось, что эпохи смуты и варварства, международных и гражданских войн, нищеты и бесправия навсегда ушли в прошлое, что основной фундамент культуры и мирной гражданственности «незыблемо заложен в Европе» и что «Россия скоро войдет, как равноправный член, в мирную, духовно и материально благоустроенную семью культурных народов Европы»'. Но война изменила мир, породив взаимную ненависть, озлобление, страх, эксплуатация слабых. Духовная опустошенность была вызвана осознанием бессмысленности общечеловеческой бойни, истребившей миллионы людей и разорившей всех, кроме отдельных хищников и мародеров. Наступает эпоха «всеобщего смятения и маразма», в которой отсутствуют признаки духовного осмысления жизни. В политике бессмысленные убийства, в хозяйственной жизни «всеобщий упадок трудолюбия и производительности труда, жажда легкой наживы», спекуляция на народном бедствии. В народе была утрачена вера в «прогресс», который теперь стал понятием «ложным, туманным и произвольным». «Новое время», которое раньше представлялось как путь совершенствования человечества, освобождения его «от интеллектуальной, моральной и общедуховной тьмы», расширения внешнего и внутреннего кругозора его жизни, увеличения его могущества, освобождения личности и повышения ее нравственного уровня это время внешних блестящих успехов завело человечество в какой-то тупик и совершило в его душе «какое-то непоправимое опустошение и ожесточение». На фоне «яркого и импонирующего развития культуры, просвещения, свободы и права человечество пришло на наших глазах к состоянию нового варварства»’. Главный «итог» духовного развития, отмечал С.Франк, состоит в разрушении целостности культуры как единого комплекса достижений человечества, в состав которого входили наука, искусство, нравственная 73 ' Франк С. 1^ушение кумиров. Берлин, 1924. С. 36. ’ Там же. С.41. |
гории всеединства не исчерпывается врамках философского дискурса, сохраняя смысл, постигаемый винтуитивно-символических формах. Всеединство — это и метод построения всеохватывающей философскойсистемы, и универсальный конструктивный принцип (Вл. Соловьев). Концепция всеединства опирается на мифологему Софии Премудрости Божией (Вл. Соловьев, П. Флоренский), она включает учение о соборности, соборной природе сознания (С, Трубецкой), трактовку мира как бесконечной иерархии всеедипств — убывающих и включенных друг в друга «моментов» (П. Карсавин). Всеединство — это специфический способ, строй совершенного бытия, законом которого выступает любовь как сила, созидающая и скрепляющая его (П. Флоренский). Особый интересе точки зрения логики развития антропологического направления в рамках философии всеединства представляют мысли и идеи С. Франка, который вантропологическом ракурсе исследовал проблемы свободы и ответственности личности, нравственного идеала человека. Философ критически оценивал формирование «принудительного коллективизма», рассматривал его как проявление презрения к духовной жизни личности, увлечение техникой как «внешним деланием». Воспитанный в такой системе человек чувствует себя солдатиком, послушным и слепым орудием коллектива. С. Франк был противником безосновного, искусственного формирования «нового человека», считая это пустой затеей и утопической фантазией. Воспитание будет эффективным в том случае, если формируемые вличности качества станут продолжением природы человека, его внутреннего мира, модификацией «испытанных форм» его жизни. При всем подчинении внешним условиям человек не может и не должен превращаться в «служебный орган какого-то целого», «машинное колесо или винтик большой машины». С. Франк обосновалнеобходимостьгармонии «инструментальной» и ценностнойсоставляющих человеческойличности. Эти идеизарождались пафоне резкой критики основ западной цивилизащ-ш. Уже в начале 1920-х годов С. Франк писал, что под впечатлегшем мировой войны и послевое1шого духовного общественного состояния (в том числе опьпгарусской револющш) в мире потерпел крушение «кумир культуры». До этого все верили вкультурноеразвитие человечества, впрогресс, внеизбежностьпостепенного и непрерывного нравственного и умственного совершенствования человечества. Казалось, что эпохисмутыиварварства, международныхигражданских войн, нищетыи бесправия навсегдаушли впрошлое, что основной футщамент культурыи мирной гражданственности «незыблемозаложенвЕвропе» и что «Россияскоро войдет, как равноправный член, вмирную, духовно и материально благоустроенную семьюкультурных народов Европы»'. Ф р а н к С. Крушение кумиров. — Берлин, 1924. — С. 36. 43 Но война изменила мир, породив взаимную ненависть, озлобление, страх, эксплуатацию слабых. Духовная опустошенность была вызвана осознанием бессмысленности общечеловеческой бойни, истребившей миллионы людей и разорившей всех, кроме отдельных хищников и мародеров. Наступает эпоха «всеобщего смятения и маразма», в которой отсутствуют признаки духовного осмысленияжизни. В политике— бессмысленные убийства, в хозяйственной жизни— «всеобщий упадок трудолюбия и производительности труда, жажда легкой наживы», спекуляция на народном бедствии. В народе была утрачена вера в «прогресс», который теперь стал понятием «ложным, туманным и произвольным». «Новое время», которое раньше представлялось как путь совершенствования человечества, освобождения его «от интеллектуальной, моральной и общедуховной тьмы», расширения внешнего и внутреннего кругозора его жизни, увеличения его могущества, освобождения личности и повышения еенравственного уровня, — это время внешних блестящих успехов завело человечество в какойто тупик и совершило вего душе «какое-то непоправимое опустошение и ожесточение». На фоне «яркого и импонирующего развития культуры, просвещения, свободы и права человечество пришло на наших глазах к состоянию нового варварства»'. Главный «итог» духовного развития, отмечал С. Франк, состоит вразрушении целостности культуры как единого комплекса достижений человечества, в состав которого входили наука, искусство, нравственная жизнь, образование и воспитание, творчество гениев и духовный уровень народных масс, правовые отношения и государственный порядок, хозяйство итехника. Это целое «разложилось на наших глазах», оказалось сложным, противоречивым и несогласованным, «Мы поняли, что нельзя говорить о какой-то единой культуре и преклоняться перед нею, разумея под ней одинаково и творчество Данте и Шекспира и количество потребляемого мьша или распространенность крахмальных воротничков, подвиги человеколюбия и усовершенствование орудий человекоубийства, силу творческой мысли и удобное устройство ватерклозетов, внутреннюю духовную мощь человечества и мощность его динамо-машин и радиостанций. < ,..> Ясно усмотрели мы различие и даже противоположность между глубиной и интенсивностью самой духовной жизни, с одной стороны, и экстенсивной распространенностью ее внешних результатов и плодов— с другой, между истинной просвещенностью и блеском внешней образованности, между внутренними нравственными основами жизни и официально возвещаемыми лозунгами или внешне нормированными правовыми и политическими отношениями, между культурой духа и культурой тела. Мы замечаем часто ослабление духовной активности при господстве лихора’ Ф р а н к С. Указ. соч. — С. 36. 44 |