|
26 Т.Долгопитова [41], М.Бобина [17], Я.В.Сершенко [118] 7 Неэффективные механизмы энфорсмента A. Олейник [91], B.Капелюшников [55], А.Шаститко [141], А.Радыгин П 06] Селективность наказания 8 ! Наличие мягких бюджетных ограничений, селективное банкротство А.Рыдыгин [105, 106, 108], А.Батясва [12], Д.Толмачев [130], С.Гуриев, В.Попов [36] Неравенство налоговой нагрузки 9 Неразвитость институциональной среды И.Рудакова [114], С.Гуриев, В.Понов [36] — 10 Наличие значительных барьеров «входавыхода», в т.ч. административные барьеры A. Олейник [91], А.Аузаи, П.Крючкова [8], B.Кондратьев [65], А.А.Биван, С.Эстрин. Э.С.Шаффер [15] 11 Фрагментарность экономики; монополизация финансовых потоков Г.Клейнер [60; 62], Я.Сергиенко [117], А.Радыгин, И.Сидоров [109], Б.Л.Лавровский, А.В.Новиков [70], А.И.Муратов [86] Таким образом, на основании вышеприведенного определения хорошо видно, что прямая оценка качества существующих институтов затруднительна и может быть проведена лишь на основании косвенных оценок качества функционирования того или иного института, или искусственно созданного интегрального показателя. В настоящее время существует ряд интегральных индексов (табл. 1.2), косвенно характеризующих качество наличной институциональной среды. В то же время необходимо отмстить присущую переходным экономикам высокую степень изменчивости, что по мнению ВА.Бессонова [14], накладывает на выбор методов анализа требований к высокой адаптации к быстрым изменениям. Недостатком приведенных в табл. 1.2 показателей является оценка среды в целом, без учета, существующего регионального дисбаланса и проблемы «приватизации» инструментов власти субъектом хозяйственной деятельности, яв |
А Продолжение табл. 1.2 1 2 3 4 6 Персонификация совершаемых трансакций A.Олейник [121], Richard E.Ericson [1], В.Л.Малышев [98], Исследование Oxford Analitica [77], B.Капелюшников [67], В.Радаев [138], Т.Долгопятова [49], М.Бобина [24], Я.В.Сергиенко [155] Создание сетей (кланов) функционирующих по своим нормам, наличие неформальных правил 7 Неэффективные механизмы энфорсмента A.Олейник [121], B.Капелюшников [67], А.Шаститко [193], А.Радыгин Г1391 ^Селективность наказания 8 Наличие мягких бюджетных ограничений, селективное банкротство А.Рыдыгин [139, 141, 142], А.Батяева [18], Д.Толмачев [171], С.Гуриев, В.Попов [41] Неравенство налоговой нагрузки 9 Неразвитость институциональной среды И.Рудакова [149], С.Гуриев, В.Попов [41] — К) Наличие значительных барьеров «входавыхода», в т.ч. административные барьеры A.Олейник [121], А.Аузан, П.Крючкова [12], B.Кондратьев [76], А.А.Биван, С.Эстрин, Э.С.Шаффер [21] А 11 Фрагментарность экономики; монополизация финансовых потоков Г.Клейнер [70; 72], Я.Сергиенко [154],А.Радыгин, И.Сидоров [143], Б.JI.Лавровский, А.В.Новиков [85], А.И.Муратов [113] Таким образом, на основании вышеприведенного определения хорошо видно, что прямая оценка качества существующих институтов затруднительна и может быть проведена лишь на основании косвенных оценок качества фуисционирования того или иного института, или искусственно созданного интегрального показателя. В настоящее время существует ряд интегральных индексов (табл. 1.3), косвенно характеризующих качество наличной институциональной среды. 30 В то же время необходимо отметить присущую переходным экономикам высокую степень изменчивости, что по мнению ВА.Бессонова [20], накладывает на выбор методов анализа требований к высокой адаптации к быстрым изменениям. Таблица 1.3. Показатели качества институциональной среды Наименование Автор Компоненты Примечание Purchasing Managers Index (PMI), “NTC Researsh” (публикуется Московским Народным Банком) Индекс предпринимательской уверенности Центр конъюнктуры при Правительстве РФ Индекс промышленного оптимизма Институт экономики переходного периода Опрос руководства предприятий / Показатель степени контроля за исполнением контрактов М.Мохтари, С.Клейнер, В.Канторович [112], В.Мау, К.Яновский [105] М 2М 0 М 2 ’ где Мг денежная масса; М0 деньги в обращении. Характеризует степень контроля за исполнением контрактов со стороны третьих лиц, в т.ч. государства Недостатком приведенных в табл. 1.3 показателей является оценка среды в целом, без учета, существующего регионального дисбаланса и проблемы «приватизации» инструментов власти субъектом хозяйственной деятельности, являющейся Л способом для локального повышения качества функционирования ряда институтов. Остановимся на проблеме «приватизации» инструментов власти позднее, а сейчас проанализируем существующую проблему мягких бюджетных ограничений (МБО) тесно переплетающуюся с проблемой функционирования института банкротств, выражающейся в проведении селективных банкротств. Синдром МБО не является российским финансовым феноменом это поведенческая модель функционирования предприятия. Риск смягчения БО увеличивается в условиях монополизма и при наложении на горизонтальные связи между предприятиями вертикальных отношений подчиненности. В ^условиях МБО фирма может быть уверена, что ее существованию не грозит опасность банкротства, либо |