Проверяемый текст
[стр. 151]

151 самоуправлением необоснованно.
В связи с этим формула, рассматривающая органы местного самоуправления, как субъекты исполнительной власти в системе разделения властей, позволила бы избежать опасности низведения этих органов до хозяйствующих субъектов на соответствующей территории, выхолостив тем самым из них властные начала.
Самостоятельность органов самоуправления, как показывает исторический опыт, зависит в большей степени не от теоретического невключения их в систему государственного управления и отрицания в связи с этим необходимости всякого государственного контроля,
а от признания за ними собственных властных полномочий в условиях контроля государства лишь за законностью их действий.
Изучение теории местного самоуправления не имело бы такого важного значения, если бы оно не было взаимосвязано с изучением практики.
При анализе практики местного самоуправления в рассматриваемый период,
4 которая сама по себе неисчерпаема, автор выделил основные сферы, в которых можно более или менее полно объединить все важнейшие вопросы становления и развития российского местного самоуправления рассматриваемого периода.
Этими сферами являются: организация местного самоуправления, куда включаются особенности его избирательной системы и структура его органов; компетенция местного самоуправления, охватывающая круг его полномочий и пределы власти; степень самостоятельности
местного самоуправления, обусловленная формами государственного контроля за его деятельностью.

Автором был сделан вывод, что Городская реформа 1892 г., изменив в значительной степени избирательную систему и усилив контроль губернской администрации за деятельностью органов городского самоуправления, тем не менее, не может рассматриваться как фактическая ликвидация городского самоуправления по той причине, что выборность органов, наличие определенной сферы компетенции, более или менее самостоятельные
[стр. 29]

Чтобы сделать выводы о достоинствах и недостатках земских реформ второй половины XIX в.
во всех их многочисленных чертах, нам представляется важным выделить три основные сферы, в которых можно объединить более или менее полно все вопросы становления и развития российского местного самоуправления рассматриваемого периода.
Этими сферами являются: организация местного самоуправления, куда включаются особенности его избирательной системы и структура его органов; компетенция местного самоуправления, охватывающая круг его полномочий и пределы власти; степень самостоятельности
земского самоуправления, т.е.
те отношения, в которых земское самоуправление находилось с правительственной властью, а именно, каким образом осуществлялся надзор государства за его деятельностью.
Рассматривая эти вопросы в указанной последовательности, представляется необходимым дать сравнительный анализ законодательства о земском самоуправлении разных периодов в пределах очерченных нами хронологических рамок исследования.
Традиционно выделяются два крупных периода в регулировании земского самоуправления: 1) период с момента принятия Положения о губернских и уездных земских учреждениях 1 января 1864 г.
до принятия Положения о земских учреждениях 12 июня 1890 г.
и 2) период действия Положения 1890 г.
Следуя этой традиции, нам представляется необходимым проанализировать каждый закон, выделяя при этом общее и особенное в соответствии с планом рассмотрения указанных проблем.
Необходимо отметить, что рассмотрение в настоящем исследовании земского самоуправления ограничивается периодом с середины до конца XIX в.
Положение 1890 г.
действовало до 1917 г.
Но начало XX века и дальнейшие годы вплоть до 1918 г.(ликвидация земских учреждений) были ознаменованы целым рядом измененений в социально-политическом строе России, отразившихся на положении земского самоуправления, поэтому этот период развития земств заслуживает отельного исследования.
Земское Положение 1864 г.
базировалось на 3-х принципах: 1) всесословный характер земского представительства; 2) круг деятельности земства был ограничен хозяйственными вопросами; 3) в этих пределах ему была предоставлена самостоятельность.
Основной административно-территориальной единицей земского самоуправления являлся уезд.
Самоуправление губерний уже в самой своей организации опиралось на уездное.
Уездные земские собрания, обладавшие распорядительной властью, избирались непосредственно избирательными.
собраниями и волостными сходами, а губернские земские собрания избирались уездными собраниями из числа их гласных.
Органы уездного и губернского земского самоуправления составляли единую систему.
Но формирование губернских и уездных учреждений происходило на совершенно разной основе.
Отвергнув организацию избирательных групп на начале сословности, Положение 1864 г.
не вводило тем не менее территориальных избирательных округов, а разделило население уезда на три группы по роду имущества: частные землевладельцы, городские общества и сельские общества (ст.
14) .
Такое деление было принято потому, что в нем сохранялся отчасти исторический характер сословного деления населения России, j Прямо сословное деление было отвергнуто на основании того, что земские учреждения имеют в основании не сословные, а общие хозяйственные интересы известной местности .
В соответствии со ст.
16 избиратели образовывали 3 избирательных съезда: съезд уездных землевладельцев, съезд городских избирателей и съезд выборных от сельских обществ.
В первом участвовали физические лица и представители юридических лиц, владеющих в уезде землей в количестве, особо определенном для каждого уезда или другим недвижимым имуществом, ценностью не ниже 15 тысяч рублей, или “промышленным или иным хозяйственным заведением не ниже той же капитальной ценности” (ст.
23, п.
“б”).
При этом устанавливалось, что при вычислении площади земли, дающей право участия в первом избирательном съезде, не имеет значения, состоит ли означенная земля в непосредственном распоряжении владельца по праву собственности или отведена в постоянное пользование крестьян, или же отдана в аренду другим лицам (ст.
26).


[стр.,49]

Историческое развитие России на этапе крупных преобразований, ознаменовавших вторую половину XIX века, было сопряжено с целым рядом административных нововведений.
Крупнейшими из них было проведение земской реформы 1864 г.
и городской реформы 1870 г., которая была тесно связана с первой и ориентировалась на внесение в городское управление самоуправленческих принципов, уже нашедших отражение в развитии земских учреждений.
Введение в государственный строй России новых элементов управления происходило в условиях общих изменений в общественно-политическом развитии России и было сопряжено с сформировавшимся в обществе пониманием необходимости преобразований.
Поэтому земская и городская реформы не могут рассматриваться изолированно от общеисторического контекста, вне связи с их предпосылками в виде отмены крепостного права и включения в гражданский оборот многомиллионной массы российского крестьянства, а также теоретическими предпосылками в виде сложившихся в юридической науке традиций изучения истории развития местного управления и политико-правовой сущности местного самоуправления.
В связи с этим в диссертации было уделено значительное внимание теории местного самоуправления в российской науке исследуемого периода в двух ее аспектах: 1) теория, как итог изучения и обобщения в юридической науке зарубежных концепций местного самоуправления начала-середины XIX в.
и 2) теория, как итог изучения учеными практики созданных в России в результате реформы 1864 г.
местных учреждений.
Изучением проблем местного самоуправления в России прошлого века в основном занималась государственно-правовая наука.
Крупнейшие ее представители выделяли в качестве основополагающих признаков местного самоуправления наличие общих интересов жителей административных единиц, выборность ..органов местного самоуправления и их ответственность перед населением, несуверенность власти местного самоуправления внутри государственного союза, самостоятельность осуществления местным населением задач государственного управления в рамках предоставленных органам местного самоуправления полномочий.
Выделение этих существенных признаков позволило автору говорить о существовании политико-правового понятия местного самоуправления в российской юридической науке прошлого века.
Отсутствие среди критериев местного самоуправления самостоятельных источников финансирования может быть объяснено идентификацией в науке прошлого века государственного и местного хозяйства.
В диссертации сделан вывод о преобладании в российской науке права государственной теории самоуправления.
Наличие нескольких разновидностей этой теории (например, теории самоуправляющихся союзов как публично-правовых юридических лиц) в русской науке позволил сделать вывод о ее жизнеспособности, особенно в связи с существованием в русле государственной теории общественно-политических подходов к самоуправлению, суть которых заключалась в признании совершенно особого сочетания государственного и общественного начал в местном самоуправлении.
С этой позиции назначение местного самоуправления усматривалось в том, чтобы все более и более соединять государство и общество, показывая солидарность общественных и государственных интересов, когда само общество несет на себе все обязанности государственного управления.
Проанализировав аргументы различных теорий соотношения местного самоуправления и государственного управления, сформулированные учеными прошлого века, автор счел возможным сделать ряд выводов с учетом злободневности этой проблемы в настоящее время.
Многолетний опыт развития различных теорий, а также анализ практики, показал, что проведение четкой границы между государственным управлением и местным самоуправлением необоснованно.
В связи с этим формула, рассматривающая органы местного самоуправления как субъекты исполнительной власти в системе разделения властей, позволила бы избежать опасности низведения этих органов до хозяйствующих субъектов на соответствующей территории, выхолостив тем самым из них властные начала.
Самостоятельность органов самоуправления, как показывает исторический опыт, зависит в большей степени не от теоретического невключения их в систему государственного управления и отрицания в связи с этим необходимости всякого государственного контроля
(что в любом государстве невозможно), а от признания за ними собственных властных полномочий в условиях контроля государства лишь за законностью их действий.


[стр.,50]

В исследовании был выделен в качестве самостоятельного уровня политикоправового сознания, в котором нашли отражение различные теоретические вопросы генезиса и эволюции местного самоуправления прошлого века, официальный уровень, получивший закрепление в идеологии представителей правительственной власти России рассматриваемого периода.
Изучение взглядов на сущность местного самоуправления представителей этого направления, а также рассмотрение того, как складывались основные принципы правительственной политики по вопросам местного самоуправления, позволило выявить причины, по которым земским и городским учреждениям России был придан вначале характер хозяйственных союзов, не обладающих самостоятельной властью для выполнения функций, возлагаемых на местное самоуправление, а затем органы местного самоуправления и в результате последующих реформ не получили надлежащей самостоятельности в решении вопросов местного значения.
Изучение теории местного самоуправления не имело бы такого важного значения, если бы оно не было взаимосвязано с изучением практики.
При анализе практики местного самоуправления в рассматриваемый период,
которая сама по себе неисчерпаема, автор выделил три основные сферы, в которых можно более или менее полно объединить все важнейшие вопросы становления и развития российского местного самоуправления рассматриваемого периода.
Этими сферами являются: организация местного самоуправления, куда включаются особенности его избирательной системы и структура его органов; компетенция местного самоуправления, охватывающая круг его полномочий и пределы власти; степень самостоятельности местного самоуправления, обусловленная формами государственного контроля за его деятельностью.

Выделение этих сфер при анализе правового регулирования и практики как земского, так и городского самоуправления, позволило обеспечить единство характеристик этих видов самоуправления, дать сравнительный анализ законодательства различных периодов.
Местное самоуправление по российскому законодательству второй половины прошлого века делится на две основные формы: земское и городское.
Наиболее общее и важное значение имело земское самоуправление, так как в нем участвовало не только население уездов, но и население .городов (городские избирательные собрания при выборах органов земского самоуправления).
Кроме того, вообще местное самоуправление в Россииможет считаться существующим именно с момента принятия Положения о губернских и уездных земских учреждениях от 1 января 1864 г.
Традиционно выделяются два крупных периода в регулировании российского местного самоуправления: период реформ (с момента принятия законов 1864 г.
и 1870 г.) и период так называемых контрреформ (после принятия законов 1890 г.
и 1892 г.).
Давая сравнительный анализ законодательства в соответствии с этой периодизацией, автор сделал вывод о недостаточной обоснованности названия реформ 1890 и 1892 гг.
контрреформами, так как все изменения, внесенные этими законами в организацию и деятельность местного самоуправления, носили характер в основном частных поправок к системе, которая была заложена предыдущими реформами.
Так, на последнем этапе рассмотрения законопроекта нового Земского Положения 1890 г.
в него были внесены поправки в пользу сохранения основных принципов земской организации: выборность представительных органов, право формирования ими исполнительных органов, самостоятельность в реализации своих решений.
При том, что земское самоуправление было лишь одной из форм российского местного самоуправления изучаемого периода, именно оно изначально определило все те черты, которые позже были внесены в управление городов.
Но помимо множества общих черт, свойственных земскому и городскому самоуправлению, последнее характеризовалось значительными особенностями организации и деятельности органов, что было обусловлено существованием отдельных законов, регулирующих самоуправление городов.
Автор сделал вывод, что городская реформа 1892 г., изменив в значительной степени избирательную систему и усилив контроль губернской администрации за деятельностью органов городского самоуправления, тем не менее не может рассматриваться как фактическая ликвидация городского самоуправления по той причине, что выборность органов, наличие определенной сферы компетенции, более или менее самостоятельные источники средств местного самоуправления и право формирования городского бюджета были в новом законе сохранены.

[Back]