Проверяемый текст
[стр. 21]

21 обществом...
Самоуправление покоится на самоограничении государства .
Это самоограничение состоит в том, что государство устанавливает известные нормы и контролирует их исполнение, самое же исполнение передается органам самоуправления.

Желание сформулировать чисто юридическое определение самоуправления дало жизнь теории суверенных и несуверенных союзов, развитой немецким ученым Розином (Rosin), который также
дедуктивным путем выводил понятие самоуправления.
Определяя, что понятие
«самоуправление» входит в понятие «управление» как вид в род, он давал следующее значение последнего: управление есть всякая деятельность, направленная к достижению определенной цели определенными средствами.
Но это слишком общее понимание
управления не может быть признано публично-правовым и вообще юридическим.
Тем не менее, принимая во внимание, что целью ученого было дать определение самоуправления как одного из понятий публичного права, становится понятным выделение им в качестве субъекта самоуправления юридического лица публичного права —общины или корпорации.
Юридическое понятие самоуправления Розин связывал с признанием несуверенного политического союза со стороны суверенного в качестве управляющего юридического лица.3 При этом различие между суверенными политическими союзами и несуверенными ученый видел в том, что первые имеют самостоятельное право развивать свою деятельность по своему усмотрению, а право вторых зависит от признания его за ними со стороны суверенного союза.

1Свешников М.И.
Основы и пределы самоуправления.
Ч.
1.
СПб., 1892.
С.
116.
2Матвеев В.Ф.
Теории самоуправления в современной науке // Вестник права.
Кн.
1.
1905.
С.168.
3Свешников М.И.
Указ.
соч.
С.118.
[стр. 7]

В российской науке формула Гнейста была признана непригодной для определения “самоуправления вообще”, так как положенная в основу его конструкции система управления через мировых судей, господствовавшая в Англии до 30-х годов XIX в., привела к бесконтрольному хозяйничанью в стране представителей господствующих слоев общества, для которых безвозмездная служба являлась лишь “удобным средством эксплуатировать власть в свою пользу” .
Слабая сторона всей конструкции Гнейста, на наш взгляд, заключалась в односторонности примененного им метода.
Х Исследователь, исходящий из реальных фактов исторической действительности, нуждается для правильности выводов прежде всего в том, чтобы круг этих фактов был достаточно широк, а сами факты точно установлены.
В результате реформ 30-х годов XIX в.
местное самоуправление в Англии утратило аристократический характер и приобрело совершенно новые черты.
Определение же Гнейста вытекало из стремления каждое явление понять и оценить исключительно в его историческом значении, на том месте и при тех условиях, среди которых оно возникло, вне связи с его развитием.
Совершенно иной метод, суть которого заключалась в отвлечении изучаемого явления публичного права ““от окружающей его обстановки, от тех исторических и политических моментов, которыми обусловливалось его возникновение и существование, то есть изучение его в абстракции, лежал в основе попыток дать определение “самоуправления вообще” другим немецким ученым П.
Лабандом (Laband).
По мнению Лабанда, понятие самоуправления находит себе применение везде, где высшая власть предоставляет осуществление непосредственно принадлежащих ей прав властвования подчиненным ей политическим союзам и ограничивается тем, что устанавливает нормы для осуществления этих прав и наблюдает за ним.
Лабанд указывал: “Самоуправление не есть промежуточное звено между государством и обществом… Самоуправление покоится на самоограничении государства” .
Это самоограничение состоит в том, что государство устанавливает известные нормы и контролирует их исполнение, самое же исполнение передается органам самоуправления.

Определение Лабанда критиковалось в литературе как основанное исключительно на словотолковании , в котором не находит места признак той или иной организации самоуправления.
С этим нельзя согласиться, особенно учитывая тот факт, что “цивилистический” метод Лабанда привел к формированию понятия самоуправления, применимого к различным формам последнего за счет определения его места в общегосударственной структуре.
То же желание сформулировать чисто юридическое определение самоуправления дало жизнь теории суверенных и несуверенных союзов, развитой немецким ученым Розином (Rosin), который также чисто дедуктивным путем выводил понятие самоуправления.
Определяя, что понятие
“самоуправление” входит в понятие “управление” как вид в род, он давал следующее значение последнего: управление есть всякая деятельность, направленная к достижению определенной цели определенными средствами .
Но это слишком общее понимание
не может быть признано публично-правовым и вообще юридическим.
Тем не менее, принимая во внимание, что целью ученого было дать определение самоуправления как одного из понятий публичного права, становится понятным выделение им в качестве субъекта самоуправления юридического лица публичного права общины или корпорации.
Юридическое понятие самоуправления Розин связывал с признанием несуверенного политического союза со стороны суверенного в качестве управляющего юридического лица .
При этом различие между суверенными политическими союзами и несуверенными ученый видел в том, что первые имеют самостоятельное право развивать свою деятельность по своему усмотрению, а право вторых зависит от признания его за ними со стороны суверенного союза.

Понятие, данное Розином, все же страдало недостаточной полнотой, так как оно не раскрывало положение несуверенного политического союза и тем самым определяло неизвестное через неизвестное.
Это, видимо, понимал и сам автор определения, так как он кроме указанного “юридического понятия” предлагал другое политическое.
В политическом смысле под самоуправлением им понималась такая организация управления, при которой получает выражение общественный элемент.
Так понимаемое самоуправление “есть форма участия граждан в управлении” .

[Back]