Проверяемый текст
[стр. 38]

38 Признавая, что земские "самоуправные" учреждения заняли положение "государства в государстве", сторонники этого воззрения настаивали на "возвращении правительства", то есть на полном подчинении органов самоуправления правительственной власти.
По мысли редактора журнала
"Московские ведомости" М.Н.Каткова, земские собрания, вступая в бесплодные пререкания с администрацией, только тормозят дело управления .
Подобные же мысли высказывал председатель земской управы Алатырского уезда Симбирской губернии А.Д.Пазухин, который предлагал объединить земства с органами местной администрации на началах полного подчинения его последней.
В целом суть выступлений данного направления сводилась, в сущности, не к реформированию местного самоуправления, а к его полному уничтожению, слиянию с коронной администрацией.
Таким образом, совершенно четко определились два направления политико-правовой мысли в вопросе о реформировании местного самоуправления.
Представители обоих направлений пришли к выводу о необходимости изменить существующее положение земства (в стороне от общей системы государственного управления), но расходились в вопросе о том, как это сделать.
Следует отметить, что в российской юридической науке господствовала точка зрения, признававшая необходимость расширения области самоуправления,
включения земских учреждений в ряд государственных органов на условии объединения в руках земства всей власти в губернии и уезде, что сделало бы ненужными все многочисленные присутствия с их армией чиновничества.
В научной и публицистической литературе общепризнанной считалась точка зрения, изложенная впервые А.Д.Градовским:
«самоуправление есть одна из форм управления, при которой государство передает некоторые из 1Пажитнов К.А.
Городское и земское самоуправление.
СПб., 1913.
С.
91.
[стр. 16]

признавшей за земствами государственного характера, оказались настолько куцыми, что заставили усомниться в благости тех оснований, на которых строилась сама реформа.
Особенно показательны в этом плане напечатанные в 10 номерах этого журнала 26 очерков под общим названием “Десятилетие русского земства”, автором которых был известный ученый и публицист Д.Л.Мордовцев.
На огромном фактическом материале он подвел итоги деятельности многих губернских и уездных земских учреждений .
Не отрицая определенной положительной роли земств, “которые ради интересов мужика выдерживают довольно тяжелую борьбу с полицией и заботятся о местном хозяйстве, о народном образовании, о части медицинской и санитарной”, автор статей привел много фактов, показывающих довольно негативную сторону практики земств, когда в земские управы избирались не самые лучшие представители местного общества из-за того, в частности, что в этой деятельности не было должного престижа .
Из работ Мордовцева следовал однозначный вывод: чтобы земские учреждения уважались как со стороны правительственных властей, так и самого населения данной местности, земства должны были получить значение действительной государственной власти.
В 80-е гг.
XIX в.
некоторые органы печати, указывая на те же факты: раздвоение власти в местном управлении и неопределенность в отношениях земских и правительственных учреждений, усматривали причину этих явлений не в несовершенстве административной реформы, а в сознательном и намеренном со стороны земских деятелей внесении беспорядка в местное управление.
Признавая, что земские “самоуправные” учреждения заняли положение “государства в государстве”, сторонники этого воззрения настаивали на “возвращении правительства”, то есть на полном подчинении органов самоуправления правительственной власти.
По мысли редактора журнала
“Московские ведомости” М.Н.Каткова, земские собрания, вступая в бесплодные пререкания с администрацией, только тормозят дело управления .
Подобные же мысли высказывал председатель земской управы Алатырского уезда Симбирской губернии А.Д.Пазухин, который предлагал объединить земства с органами местной администрации на началах полного подчинения его последней.
В целом суть выступлений данного направления сводилась, в сущности, не к реформированию местного самоуправления, а к его полному уничтожению, слиянию с коронной администрацией.
Таким образом, совершенно четко определились два направления политико-правовой мысли в вопросе о реформировании местного самоуправления.
Представители обоих направлений пришли к выводу о необходимости изменить существующее положение земства (в стороне от общей системы государственного управления), но расходились в вопросе о том, как это сделать.
Следует отметить, что в российской юридической науке господствовала точка зрения, признававшая необходимость расширения области самоуправления,
включение земских учреждений в ряд государственных органов на условии объединения в руках земства всей власти в губернии и уезде, что сделало бы ненужными все многочисленные присутствия с их армией чиновничества.
В научной и публицистической литературе общепризнанной считалась точка зрения, изложенная впервые А.Д.Градовским:
“самоуправление есть одна из форм управления, при которой государство передает некоторые из своих задач в руки местного населения, органы которого действуют на правах государственных властей .
В расширенном виде предстает нам этот подход в “Очерках русского государственного права” Б.Э.Нольде: “самоуправление есть форма осуществления государственных функций при помощи независимых в той или иной мере лиц и учреждений” .
Здесь мы можем видеть в качестве отличительной черты местного самоуправления независимость его органов, которая достигается связью этих органов с местным населением.
Закономерен вопрос: может ли сочетаться в деятельности местного самоуправления осуществление государственных функций с независимостью, полной или частичной, от этого самого государства.
С этим вопросом мы вплотную подходим к проблеме: существует ли граница между государственным управлением и самоуправлением? Не стирается ли она в определениях теоретиков, стоящих на позиции государственного значения самоуправления и должна ли она быть вообще?

[Back]