Проверяемый текст
[стр. 41]

РОССИЙСКАЯ 41 ГОСУДАРСТВЕННА!! б и б л и о т е к а , полномочиями.
Они осуществляют эту власть на основании законов под собственную ответственность.
Самоуправление рассматривалось как одна из форм государственного управления, а управлять нельзя иначе, как при помощи административных актов.
В предоставлении органам самоуправления в необходимых случаях права принуждения усматривалась характерная черта этой системы, без которой она не могла носить название системы самоуправления .
Действительно, государство может выделить в пользу административно-территориальных единиц разных
названии и размеров многочисленные сферы, которыми оно не считает нужным управлять через своих чиновников.
Но если органы местного самоуправления должны будут обращаться к органам правительства во всех случаях, когда необходим акт власти, для проведения в действие какого-либо распоряжения или для устранения препятствия по такому исполнению, то это будет означать полное отсутствие самоуправления.
Власть не существует без права самостоятельного и принудительного осуществления принадлежащих ей прав.
Поэтому если признать органы местного самоуправления местными властями, то целью самоуправления следует признать привлечение общественных сил к участию в государственной администрации, а этого, по мнению А.Д.Градовского, было невозможно достигнуть без введения
"общественных установлении в круг государственных у становлении" .
Государство всегда признает себя
"монополистом принуждения" и ни у кого другого не допускает самостоятельной, не делегированном от государства и не подлежащей его контролю принудительной публичной 1Градовский А.Д.
Указ.
соч.
С.
30.
2Там же.
С.35.
I
[стр. 17]

Чтобы ответить на этот вопрос, обратимся к оценкам самоуправления с точки зрения теоретиков указанного направления.
Определяя соотношение местного самоуправления с государственным управлением, нужно иметь прежде всего в виду то, что речь идет о самоуправляющихся единицах, составляющих часть государства.
Известный русский юрист, профессор государственного права Н.И.Лазаревский подчеркивал, что самоуправление не есть управление самим собой, но другими людьми.
Посему самоуправление есть носитель известной доли политической власти над всем населением данной самоуправляющейся единицы .
Жизненный смысл органов самоуправления сводится к тому, что это столь же государственные органы, как и органы коронной администрации, считал Н.И.Лазаревский, но только обслуживающие население в тех отношениях и в тех формах, которые являются недоступными коронной администрации по отсутствию у нее связи с местным населением .
Мы видим, что в качестве специфики местного самоуправления признается ответственность его органов прежде всего перед населением той или иной местности, а не перед правительственной администрацией, и в качестве признака, общего для местного самоуправления и государственного управления, выделяется наличие известной власти над населением.
В условиях резкого расхождения теории, в которой местное самоуправление признавалось особой формой государственного управления, с практикой земского самоуправления, когда отрицался его государственный характер, нужно было доказать необходимость иного положения органов самоуправления.
А именно необходимость наличия у них права самостоятельно проводить в жизнь свои распоряжения.
Такое право, по мнению большинства ученых, органы местного самоуправления могли получить только в случае признания за ними государственного характера .
Как можно видеть, теоретики государственного характера самоуправления неоднократно обращались к вопросу о необходимости предоставления органам земства функций исполнительной власти.
Чтобы доказать то, что органы местного самоуправления являются местными властями, в руках которых сосредоточивается право обязательных распоряжений и принятия, в случае необходимости, мер принудительного характера, ими указывалось, что органы местного самоуправления действуют как органы государства, пользуясь данными от него полномочиями.
Они осуществляют эту власть на основании законов под собственную ответственность.
Самоуправление рассматривалось как одна из форм государственного управления, а управлять нельзя иначе, как при помощи административных актов.
В предоставлении органам самоуправления в необходимых случаях права принуждения усматривалась характерная черта этой системы, без которой она не могла носить название системы самоуправления .
Действительно, государство может выделить в пользу административнотерриториальных единиц разных
названий и размеров многочисленные сферы, которыми оно не считает нужным управлять через своих чиновников.
Но если органы местного самоуправления должны будут обращаться к органам правительства во всех случаях, когда необходим акт власти, для проведения в действие какого-либо распоряжения или для устранения препятствия по такому исполнению, то это будет означать полное отсутствие самоуправления.
Власть не существует без права самостоятельного и принудительного осуществления принадлежащих ей прав.
Поэтому если признать органы местного самоуправления местными властями, то целью самоуправления следует признать привлечение общественных сил к участию в государственной администрации, а этого, по мнению А.Д.Градовского, было невозможно достигнуть без введения
“общественных установлений в круг государственных установлений” .
Государство всегда признает себя
“монополистом принуждения” и ни у кого другого не допускает самостоятельной, не делегированной от государства и не подлежащей его контролю принудительной публичной власти.
А наличность такой власти требуется для осуществления большинства задач, возложенных на органы местного самоуправления.
Поэтому обоснование государственной теории с точки зрения необходимости наличия у самоуправления собственной принудительной власти представляется заслуживающим внимания и сегодня.

[Back]