|
57 государственных дел: ни интересов государственной казны, ни суда, ни, наконец, полиции исполнительной, сего главного органа центральных учреждений. Вне этих отраслей собственно правительственной деятельности остается обширный круг местных интересов, большей частью мелочных, обыденных и для высшего начальства не важных, но составляющих насущную потребность местного населения" . На наш взгляд, нет оснований из этого документа выводить приверженность Милютина к общественной теории самоуправления, доказывавшей необходимость полной независимости последнего. Тон записки таков, будто ее автор говорит не об установлении некоторого контроля общества за местным управлением и не об ограничении всемогущей бюрократии, а о защите ее от чрезвычайных притязаний местного самоуправления. Кроме того, сам термин "местное самоуправление" пропадает из дальнейших вариантов проекта, повидимому, из-за его недостаточной определенности и опасении правительства перед излишне либеральными первоначальными "Соображениями" Комиссии, где этот термин еще употреблялся. Стремление полнее изолировать земские учреждения в системе власти диктовалось столько же опасениями со стороны реакционной части правительственных чиновников перед возможным вторжением земства в круг государственных дел, сколько и желанием либерально настроенных деятелей полнее обеспечить самостоятельность и независимость земских учреждений. Создание земских учреждений, внедрение их в русскую жизнь должно было, по мысли либералов, явиться первым шагом к далекому идеалу правового государства. Такое отношение к местному самоуправлению питало в дальнейшем идеологию земского либерализма. На деле изоляция земства в системе государственного управления лишь облегчила реакционно 1Гармиза В.В. Подготовка земской реформы 1864 г. М., 1957. С.145. |
слишком медленным решением дел и огромными расходами, связанными с многочисленным составом административных инстанций . Но при разработке проекта реформы в центре внимания его составителей была прежде всего политическая ситуация в стране. Политическая активность общества была высока и, по мысли правительства, нуждалась в том, чтобы направить ее на решение практических задач в сфере местного управления, занять оппозиционно настроенное дворянство местными хозяйственными делами, не допуская его к политической жизни. Поэтому и вставала проблема поделить все дела местной власти не на земские и правительственные, а на земские и государственные. Однако было очень затруднительно найти основания для такого разграничения. Одним из оснований стало понятие “местных” и “общегосударственных” интересов . В то же время комиссия под руководством П.А.Валуева в последней редакции объяснительной записки к проекту земского положения указала, что земские учреждения “есть только особый орган одной и той же государственной власти” , но на деле это уже ничего не значило. В дильнейших вариантах проекта земства рассматривались только как органы хозяйственно-распорядительного управления, подобные любому другому частному обществу или союзу. Таким образом, состоялось “отделение земств от государства”, что в конечном итоге определило их безвластие в период действия первого Земского Положения. 15 марта 1862 г. в Совет Министров был представлен на “Высочайшее воззрение” результат работы комиссии П.А.Валуева, получивший название “Очерк Положения о губернских и уездных земских учреждениях”, который затем был рассмотрен и исправлен в Особом совещательном собрании Совета Министров. Чтобы проследить процесс изменения взглядов на местное самоуправление вдохновителей реформ местной власти, следует решить вопрос о том, расходился ли вышеназванный “Очерк” с первоначальными “Соображениями” Комиссии. В этом плане важна записка ее бывшего председателя Н.М.Милютина, поданная им весной 1862 г. в Особое совещательное собрание. Доказывая необходимость введения земских учреждений, Милютин писал, что “нетрудно будет оградить самым тщательным образом права и преимущества центральной власти, ибо земское управление, как чисто местное, очевидно не может и не должно касаться государственных дел: ни интересов государственной казны, ни суда, ни, наконец, полиции исполнительной, сего главного органа центральных учреждений. Вне этих отраслей собственно правительственной деятельности остается обширный круг местных интересов, большей частью мелочных, обыденных и для высшего начальства не важных, но составляющих насущную потребность местного населения” . На наш взгляд, нет оснований из этого документа выводить приверженность Милютина к общественной теории самоуправления, доказывавшей необходимость полной независимости последнего. Тон записки таков, будто ее автор говорит не об установлении некоторого контроля общества за местным управлением и не об ограничении всемогущей бюрократии, а о защите ее от чрезвычайных притязаний местного самоуправления. Кроме того, сам термин “местное самоуправление” начисто пропадает из дальнейших вариантов проекта, по-видимому, из-за его недостаточной определенности и опасений правительства перед излишне либеральными первоначальными “Соображениями” Комиссии, где этот термин еще употреблялся. Стремление полнее изолировать земские учреждения в системе власти диктовалось столько же опасениями со стороны реакционной части правительственных чиновников перед возможным вторжением земства в круг государственных дел, сколько и желанием либерально настроенных деятелей полнее обеспечить самостоятельность и независимость земских учреждений. Создание земских учреждений, внедрение их в русскую жизнь должно было, по мысли либералов, явиться первым шагом к далекому идеалу правового государства. Такое отношение к местному самоуправлению питало в дальнейшем идеологию земского либерализма. На деле изоляция земства в системе государственного управления лишь облегчила реакционно настроенным силам ограничение компетенции земских учреждений возможно более узкими пределами. Как неоднократно отмечалось в литературе , это противопоставление каких-то особых земских дел делам государственным внесло вообще немало осложняющей путаницы в судьбы земства и не раз отражалось неблагоприятно на земских интересах. После рассмотрения проекта земской реформы в Совете Министров, 2 июля 1862 г. он получил Высочайшее одобрение и осенью того же года был опубликован в журнале “Северная почта”. Этот проект наводит на мысль, что составители его воспользовались идеей отделения земства от государства, чтобы доказать политическую возможность введения учреждений местного самоуправления в государственный строй России. |