Проверяемый текст
[стр. 68]

68 бюрократических проволочек, Городовое положение, утвержденное Александром II в г.
Веймаре, получило силу закона.1 Городские учреждения получили больше прав, чем земские.
Им было придано значение действительной власти в городе, благодаря предоставленному городским думам праву издавать обязательные постановления по некоторым вопросам , чего не получили земские собрания .
Однако, общее значение городского самоуправления очерчивалось правительством вполне согласно с установившимися взглядами на земства: земства и города рассматривались как учреждения общественные, термин
"местное самоуправление" заменялся в законопроектах термином "общественные учреждения".
Что же вытекало из такого отношения правительства к органам местного самоуправления? В общественном значении самоуправления правительственные чиновники видели возможность ставить органы самоуправления ниже государственных органов всех уровней, и при всяком удобном случае умалять их действительное значение.
Таким образом, в отрицании государственной природы самоуправления сходились два совершенно противоположных течения политической мысли: убежденные либералы, которые отстаивали общественное значение самоуправления, чтобы окончательно избавить его от вмешательства центральной власти, и реакционно настроенные чиновники, желавшие умалить значение самоуправления и полностью поставить его под опеку центральной власти
1Корнилов А.А.
Курс истории России XIX века.
М.: BUI, 1993.
С.295 2Материалы...
T.2.
С.32-325.
[стр. 25]

Наконец, еще один важный, на наш взгляд, момент барон Корф считал необходимым внести в законопроект, а именно предоставление земскому самоуправлению самостоятельной независимой от правительства исполнительной власти в круге предоставленных его ведению местных дел.
Таким образом, отзыв М.А.Корфа на законопроект значительно опередил все последующие изменения в законодательстве о местном самоуправлении, оказавшиеся необходимыми в ходе накопления опыта деятельности земских учреждений.
Однако на момент реформы 1864 г.
идея земских учреждений, как учреждений общественно-хозяйственных, противопоставленных государственным, осталась господствующей в правительственных сферах и продолжала оставаться таковой вплоть до начала 80-х годов XIX в.
На тех же началах задумывало Министерство внутренних дел и реформу городских органов самоуправления.
Однако II Отделение императорской Канцелярии, которому были представлены на заключение проекты Министерства внутренних дел, изменило положение городских учреждений.
Если до прохождения проекта Городового Положения через II Отделение главное внимание в нем уделялось устройству городских избирательных собраний с целью решить проблему, какой группировкой избирателей можно оживить новое городское управление, то после этого главным вопросом проекта стал вопрос власти органов городского самоуправления.
Городские учреждения получили больше прав, чем земские.
Им было придано значение действительной власти в городе благодаря предоставленному городским думам праву издавать обязательные постановления по некоторым вопросам , чего не получили земские собрания .
Однако общее значение городского самоуправления очерчивалось правительством вполне согласно с установившимися взглядами на земства: земства и города рассматривались как учреждения общественные, термин
“местное самоуправление” заменялся в законопроектах термином “общественные учреждения”.
Что же вытекало из такого отношения правительства к органам местного самоуправления? В общественном значении самоуправления правительственные чиновники видели возможность ставить органы самоуправления ниже государственных органов всех уровней, и при всяком удобном случае умалять их действительное значение.
Таким образом, в отрицании государственной природы самоуправления сходились два совершенно противоположных течения политической мысли: убежденные либералы, которые отстаивали общественное значение самоуправления, чтобы окончательно избавить его от вмешательства центральной власти, и реакционно настроенные чиновники, желавшие умалить значение самоуправления и полностью поставить его под опеку центральной власти.

Наиболее важные для нас рассуждения сторонников расширения прав местного самоуправления можно представить следующим образом: если земские и городские учреждения учреждения общественные, то им необходимо предоставить как можно больше свободы в решении их дел и ограничить вмешательство государства лишь надзором за законностью их действий.
Если общественные учреждения не нарушают закон и не посягают на политические права правительственной власти государство не имеет права вмешиваться в их дела.
Но на деле получилось так, что правительство не считало чуждым себе почти ни одного “чисто общественного” вопроса, входящего в компетенцию земского или городского самоуправления.
Вышло, что взгляд на наше самоуправление прошлого века как на систему чисто общественных учреждений не принес ему ни одной из тех выгод, которые должны были быть сопряжены с таким взглядом, но зато принес все невыгоды, вытекавшие из непризнания за общественными учреждениями того значения, которое имели учреждения государственные.
Так, к примеру, первоначально в проекте земского Положения не было упомянуто о правах земств в сфере народного образования.
А все же внесенные Государственным Советом в законопроект дополнения ограничили роль земств в этом вопросе лишь хозяйственными функциями.
Дальнейшее развитие событий привело к тому, что в середине 80-х гг.
XIX в.
встал вопрос о существовании земского самоуправления вообще.
Значительную роль здесь сыграло изменение политической обстановки в стране после событий 1 марта 1881 г.
убийства императора Александра II.
Изменение политического курса правительства не могло не отразиться на законодательстве о местном самоуправлении.
Но общий курс правительственной политики в этой области изменился не сразу.

[Back]