|
70 Председателем комиссии был назначен статс-секретарь Каханов, бывший заместитель министра внутренних дел Лорис-Меликова. Комиссия, созданная для углубления начатых реформ, начала свою работу с зимы 1881 года и в трех первых заседаниях выработала общий план мероприятий, который был представлен на Высочайшее утверждение. После этого из общего состава комиссии выделилась особая подкомиссия, названная «Совещанием». «Совещание» возглавил Каханов, а в состав его включили ревизовавших сенаторов. Подкомиссия работала два с половиной года, разработав целый ряд важных преобразований. Основной идеей Кахановской комиссии было введение бессословного самоуправления как в среде крестьян, так и в городском обществе. Весьма важные наработки были в сфере отношений выборных органов и административных учреждений. В таких ориентирах был разработан проект местного самоуправления. К сожалению, проект переустройства самоуправления, разработанный Кахановской комиссией, не встретил поддержки в Министерстве внутренних дел. Завершение работы «Совещания» в конце 1884 года совпало с полной победой реакции в правительственных сферах. Отставку получили либерально настроенные министры: М.Т. Лорис-Меликов, Д.А. Милютин, A.А. Абаза. Активную роль стали играть откровенные реакционеры: Д.А. Толстой, К.П. Победоносцев и ставший ближайшим советником царя князь B.П. Мещерский. Возглавивший Министерство внутренних дел Толстой, решил ликвидировать всю проделанную Кахановской комиссией работу, а для того, чтобы ликвидация прошла в более-менее благовидной форме, «как будто в согласии с мнением большинства местных сведущих людей», решено было вызвать в состав комиссии тех, кто мог бы безусловно отвергнуть все выводы «Совещания». Все разработки Кахановской комиссии были подвергнуты жесткой реакционной критике. По мере усиления позиций 1Корнилов А.А. Указ. соч. С.403. |
В конце 1881 г. являвшийся в то время министром внутренних дел Н.П.Игнатьев обратился к Александру III с запиской “об отношении к земству”, в которой он настаивал на таком отношении правительства к земским учреждениям, которое “без крутых мер дало бы возможность удержать земства в пределах их законных прав” . 4 сентября 1881 г. была создана комиссия под руководством статс-секретаря М.С.Каханова, задача которой состояла в преобразовании всего местного управления с целью объединения всех административных учреждений и “усиления разрешающей на месте власти”. Большинство Кахановской комиссии пришло к необходимости требовать большего единства в местном управлении и более широкой компетенции органов местного самоуправления. Это означало признание важности создания выборного органа власти, который бы стоял между низшими административными единицами крестьянскими волостями (где не существовало органов земского самоуправления) и уездным земством. Этот выборный орган являлся бы органом надзора за крестьянским сословным самоуправлением и одновременно исполнительным органом земства, что позволило бы достичь единства в местном управлении. Таким образом, главным в деятельности Кахановской комиссии был вопрос об одновременном переустройстве всего местного управления, которое должно было состоять в создании особых коллегиальных учреждений, соединяющих в себе и государственное, и общественное начало. Находя, что земские учреждения заняли не то место, которое первоначально предполагалось им отвести в ряду прочих установлений местного управления, комиссия признала необходимым при пересмотре Земского Положения провести возможно точным образом то начало, по которому земские учреждения должны рассматриваться как установления, исполняющие возложенные на них законом обязанности в тесной связи с правительственными властями, делающие то же государственное дело в определенных законом границах и с определенной ответственностью перед государством. При таком взгляде на характер земских учреждений, главным их отличительным признаком должен был стать их выборный состав. К сожалению, проект переустройства самоуправления, разработанный Кахановской комиссией, не встретил поддержки в Министерстве внутренних дел со стороны нового министра Д.А.Толстого, по оценкам современников политика “крайне правого толка”, выражавшего реакционный взгляд на соотношение правительственной власти и местного самоуправления. Как в проекте преобразования земства Д.А.Толстого, так и в проекте нового Городового Положения, разработанном статссекретарем И.Н. Дурново, нашли отражение две задачи: 1) обеспечить и поднять значение дворянских интересов в местном самоуправлении и 2) усилить в местном самоуправлении правительственное влияние. Неоднократно критиковавшееся в литературе положение земских учреждений как “государства в государстве” было воспринято правительством как требующее изменения с точки зрения придания самоуправлению государственного значения путем расширения над ним правительственной опеки. Верной мысли о том, что земские и городские органы самоуправления ведают государственные дела и должны иметь государственное значение, господствовавшей уже в это время в российской юридической науке (требовавшей на этой основе расширения власти и самостоятельности органов местного самоуправления) было придано в правительственных кругах совершенно иное толкование. Д.А.Толстой указывал в одном из своих докладов царю на то, что “в основу организации местного управления должно быть положено начало единства власти. Все местные учреждения должны быть учреждениями правительственными, находящимися в связи с центральной правительственной властью” . Таким образом, Толстой выдвинул идею бюрократизации земства и низведения его на ступень одного из многочисленных присутственных мест, подчиненных указке свыше. Для этого было необходимо, на его взгляд, призвать к участию в местном управлении элементы “наиболее благонадежные и заинтересованные в местном благоустройстве”, то есть, поместных дворян. Поэтому существовавшую избирательную систему, при которой избиратели делились на курии по роду имущества, предлагалось заменить делением избирателей на 3 сословные группы: дворянскую, городскую и крестьянскую, с преимуществом первой. Возвращение к принципу сословности в конце 80-х гг. XIX в. воспринималось как проявление реакционного курса даже в среде дворянства. Например, П.П.Гронский указывал, что гласныйдворянин, заботясь об экономическом благосостоянии населения, устраивая школы и больницы, не свои нужды удовлетворяет. Он не выбран местным населением, а потому не может себя чувствовать ответственным перед ним. Он выбран сословием и должен защищать интересы сословия . |