|
71 реакционеров выводы комиссии все больше игнорировались правительством, пока, наконец, в 1885 году она не была окончательно распущена. Признавая невозможным одновременно реорганизовать общественные учреждения, граф Д.А. Толстой принял решение о поэтапном проведении намеченной реформы. 12 июля 1889 г. Высочайшей властью было утверждено «Положение о земских участковых начальниках», почти через год было принято «Положение о земских учреждениях». «Городская реформа, пишет В.А. Нардова, по замыслу законодателя проводилась после земской и должна была по своему духу соответствовать последней, быть согласованной с ней в своих принципиальных положениях. Вместе с тем необходимость коренного преобразования городского общественного управления обосновывалась не только невозможностью сохранения прежнего статуса для городских общественных учреждений при изменении такового для земства, но и неэффективностью ведения городского хозяйства». Как в проекте преобразования земства Д.А. Толстого, так и в проекте нового Городового Положения, разработанном статс-секретарем И.Н. Дурново, нашли отражение две задачи: 1) обеспечить и поднять значение дворянских интересов в местном самоуправлении и 2) усилить в местном самоуправлении правительственное влияние. Неоднократно критиковавшееся в литературе положение земских учреждений как "государства в государстве" было воспринято правительством как требующее изменения с точки зрения придания самоуправлению государственного значения путем расширения над ним правительственной опеки. 1 Нардова В.А. Самодержавие и городские думы в России в конце XIXначале XX века. СПб., 1994. С.9 |
В конце 1881 г. являвшийся в то время министром внутренних дел Н.П.Игнатьев обратился к Александру III с запиской “об отношении к земству”, в которой он настаивал на таком отношении правительства к земским учреждениям, которое “без крутых мер дало бы возможность удержать земства в пределах их законных прав” . 4 сентября 1881 г. была создана комиссия под руководством статс-секретаря М.С.Каханова, задача которой состояла в преобразовании всего местного управления с целью объединения всех административных учреждений и “усиления разрешающей на месте власти”. Большинство Кахановской комиссии пришло к необходимости требовать большего единства в местном управлении и более широкой компетенции органов местного самоуправления. Это означало признание важности создания выборного органа власти, который бы стоял между низшими административными единицами крестьянскими волостями (где не существовало органов земского самоуправления) и уездным земством. Этот выборный орган являлся бы органом надзора за крестьянским сословным самоуправлением и одновременно исполнительным органом земства, что позволило бы достичь единства в местном управлении. Таким образом, главным в деятельности Кахановской комиссии был вопрос об одновременном переустройстве всего местного управления, которое должно было состоять в создании особых коллегиальных учреждений, соединяющих в себе и государственное, и общественное начало. Находя, что земские учреждения заняли не то место, которое первоначально предполагалось им отвести в ряду прочих установлений местного управления, комиссия признала необходимым при пересмотре Земского Положения провести возможно точным образом то начало, по которому земские учреждения должны рассматриваться как установления, исполняющие возложенные на них законом обязанности в тесной связи с правительственными властями, делающие то же государственное дело в определенных законом границах и с определенной ответственностью перед государством. При таком взгляде на характер земских учреждений, главным их отличительным признаком должен был стать их выборный состав. К сожалению, проект переустройства самоуправления, разработанный Кахановской комиссией, не встретил поддержки в Министерстве внутренних дел со стороны нового министра Д.А.Толстого, по оценкам современников политика “крайне правого толка”, выражавшего реакционный взгляд на соотношение правительственной власти и местного самоуправления. Как в проекте преобразования земства Д.А.Толстого, так и в проекте нового Городового Положения, разработанном статссекретарем И.Н. Дурново, нашли отражение две задачи: 1) обеспечить и поднять значение дворянских интересов в местном самоуправлении и 2) усилить в местном самоуправлении правительственное влияние. Неоднократно критиковавшееся в литературе положение земских учреждений как “государства в государстве” было воспринято правительством как требующее изменения с точки зрения придания самоуправлению государственного значения путем расширения над ним правительственной опеки. Верной мысли о том, что земские и городские органы самоуправления ведают государственные дела и должны иметь государственное значение, господствовавшей уже в это время в российской юридической науке (требовавшей на этой основе расширения власти и самостоятельности органов местного самоуправления) было придано в правительственных кругах совершенно иное толкование. Д.А.Толстой указывал в одном из своих докладов царю на то, что “в основу организации местного управления должно быть положено начало единства власти. Все местные учреждения должны быть учреждениями правительственными, находящимися в связи с центральной правительственной властью” . Таким образом, Толстой выдвинул идею бюрократизации земства и низведения его на ступень одного из многочисленных присутственных мест, подчиненных указке свыше. Для этого было необходимо, на его взгляд, призвать к участию в местном управлении элементы “наиболее благонадежные и заинтересованные в местном благоустройстве”, то есть, поместных дворян. Поэтому существовавшую избирательную систему, при которой избиратели делились на курии по роду имущества, предлагалось заменить делением избирателей на 3 сословные группы: дворянскую, городскую и крестьянскую, с преимуществом первой. Возвращение к принципу сословности в конце 80-х гг. XIX в. воспринималось как проявление реакционного курса даже в среде дворянства. Например, П.П.Гронский указывал, что гласныйдворянин, заботясь об экономическом благосостоянии населения, устраивая школы и больницы, не свои нужды удовлетворяет. Он не выбран местным населением, а потому не может себя чувствовать ответственным перед ним. Он выбран сословием и должен защищать интересы сословия . |