|
74 преобразования введение земских учреждений в общую систему государственного управления осталась бы недостигнутой". По проекту Толстого в случае разногласий между губернатором и губернским земским собранием, право окончательного вынесения решения должно было принадлежать министру внутренних дел, а не Сенату, как было по закону 1864 г. В целом не приходится сомневаться в реакционности этого законопроекта. Показательно в этом плане мнение С.Ю. Витте Министров писал: "Проект графа Толстого был в сущности проектом об упразднении всесословного самоуправления". В министерских же кругах этот проект был встречен неоднозначно. Министр народного просвещения И.Д. Делянов и министр финансов И.А. Вышнеградский Министерства Альтернативное мнение выражал министр юстиции Н.А. Манасеин. В своей записке в Государственный Совет он подчеркивал, что "достижение цели, поставленной Министерством внутренних дел придать земским учреждениям характер установлении правительственных, не может быть обусловлено... непременным уничтожением всякой самостоятельности земских органов, также как и отменой выборного порядка замещения должностей земских управ". Против замены выборных земских управ присутствиями, которым по проекту придавался явно бюрократический характер, высказывался в своей записке в Государственный Совет и Обер-прокурор Синода К.Д. Победоносцев. Соглашаясь с необходимостью изменить Положение о 1Из доклада графа П.А. Толстого Александру III в декабре 1886 г.11 Цит. по кн.: Захарова Л.Г Земская контрреформпа 1890 г. М., 1968. С. 106. 2 Витте С.Ю. Самодержавие и земство. СПб., 1908. С .142 3Захарова Л.Г. Указ.соч. С. 131. |
По мысли же министра внутренних дел П.А. Толстого, “улучшенные” усилением дворянского элемента земские собрания могли давать угодные правительству заключения по подлежащим их ведению делам. Эти заключения должны были приводиться в исполнение чиновниками, входящими в состав земских присутствий (не управ), только после утверждения их губернатором или министром внутренних дел (в зависимости от важности решений). Такой подход означал полное упразднение местного самоуправления. “Следует признать, писал Толстой в докладе Государственному Совету, что земское дело есть дело государственное, в котором решающий голос принадлежит правительству, а земские учреждения должны быть учреждениями правительственными, существующими и действующими на почве государственного права” . Государственная теория самоуправления в изложении П.А.Толстого не имела ничего общего с пониманием этой теории в юридической науке. Толстой использовал эту теорию с единственной целью доказать необходимость изменения положения местного самоуправления с тем, “чтобы пресечь зло в самом корне”, то есть нейтрализовать политическую активность земств. Ни о большей самостоятельности земских учреждений, ни о связи их исполнительных органов с местным населением при этом не могло быть и речи. В проекте Толстого предполагалось исполнительные органы земств земские присутствия назначать на 3 года из числа гласных земских собраний по соглашению губернатора с предводителем дворянства, то есть выборы исполнительных органов местного самоуправления предлагалось отменить. Обосновывалось это тем, что “дело государственное может быть поручено лишь государственным установлениям, от правительства зависящим. Между тем, какие бы меры ни были приняты по отношению к выборным земским управам, они всегда… руководствовались бы в своей деятельности исключительно волей земских собраний. Таким образом, в случае сохранения выборного начала относительно замещения должностей в составе исполнительных земских органов главная цель предпринимаемого преобразования введение земских учреждений в общую систему государственного управления осталась бы недостигнутой” . По проекту Толстого в случае разногласий между губернатором и губернским земским собранием право окончательного вынесения решения должно было принадлежать министру внутренних дел, а не Сенату, как было по закону 1864 г. В целом не приходится сомневаться в реакционности этого законопроекта. Показательно в этом плане мнение С.Ю.Витте (в 1905-1906 гг. Председатель Совета Министров России), который писал: “Проект графа Толстого был в сущности проектом об упразднении всесословного самоуправления” . В министерских же кругах этот проект был встречен неоднозначно. Министр народного просвещения И.Д.Делянов и министр финансов И.А.Вышнеградский в целом одобряли проект Министерства внутренних дел. Альтернативное мнение выражал министр юстиции Н.А.Манасеин. В своей записке в Государственный Совет он подчеркивал, что “достижение цели, поставленной Министерством внутренних дел придать земским учреждениям характер установлений правительственных, не может быть обусловлено… непременным уничтожением всякой самостоятельности земских органов, также как и отменой выборного порядка замещения должностей земских управ” . Против замены выборных земских управ присутствиями, которым по проекту придавался явно бюрократический характер, высказывался в своей записке в Государственный Совет и Оберпрокурор Синода К.Д.Победоносцев. Соглашаясь с необходимостью изменить Положение о земских учреждениях для введения их в общий государственный строй, он считал, что “нужно удержать первоначальную мысль и дать как можно больше места для местных деятелей действию интереса к общественному делу” . Вполне достаточной мерой ликвидации обособленности земства в общем строе государственных учреждений Победоносцев считал предварительный контроль всех постановлений земских собраний, но для этого вовсе не предлагал восстанавливать в местном хозяйственном управлении “именно того бюрократического начала, которого желательно было законодателю избежать в нем” . В январе 1888 г. законопроект Министерства внутренних дел был внесен в Государственный Совет. По целому ряду вопросов Совет внес в него позитивные изменения, оказав тем самым огромную услугу местному самоуправлению. |