Проверяемый текст
[стр. 76]

76 новом законе следует ограничиться установлением контроля административной власти за земскими учреждениями в пределах, необходимых для обеспечения "законного и сообразного с видами Правительства направления земской деятельности"1.
Сохранялось право земских учреждений на обжалование действий администрации в Сенат.
Был исправлен и ряд других статей проекта: расширялись права земства в сфере принятия обязательных постановлений, обязательный характер деятельности гласных, заложенный в проект Толстым, сохранялся, но при этом они не лишались права отказываться от избрания.
Таким образом, само название земской реформы 1890 г., когда был принят новый закон, контрреформой, представляется не совсем верным, так как на последнем этапе рассмотрения законопроекта в него были внесены значительные изменения в пользу сохранения основных принципов земской организации: выборность представительных органов, право формирования ими исполнительных органов, самостоятельность земства в очерченной сфере деятельности.
Ведь в плане самостоятельности земских учреждений закон от 12 июня 1890 г.
оказался гораздо ближе к Положению 1864 г., чем к проектам реакционеров.
Крупнейший историк земства этого периода Б.Б.
Веселовский в своем фундаментальном исследовании
"История земства за сорок лет" указывал, что реформа 1890 г.
вошла в жизнь почти незаметно, не привлекла к себе
Л большого внимания .
Но в литературе особенно критиковалась установленная новым законом организация земского представительства,
зотодвинувшая на задний план почти все его положительные стороны .
1Коркунов Н.М.
Указ.соч.
Т.П.
С.536.
2Веселовский Б.Б.
история земства за сорок лет.
Т.З.
СПб., 1910.
С.368.
2Гронский П.П.
Земское представительство// Вестник права.
1905.
Кн.
3.
С.71-96
[стр. 28]

Когда шло обсуждение проекта земского Положения, расстановка сил в правительстве изменилась.
Новый министр внутренних дел И.Н.Дурново подверг законопроект своего предшественника переработке, решив иначе ряд вопросов, главным из которых был вопрос о земских управах.
Выборное начало сохранялось, но при этом сохранялось право губернаторов в случае несостоявшихся выборов назначать на должности глав исполнительных органов земств.
Государственный Совет внес ряд существенных изменений и в ту часть проекта, которая касалась организации правительственного надзора за деятельностью земских учреждений.
Совет пришел к выводу, что вместо утверждения губернатором каждого постановления земских собраний в новом законе следует ограничиться установлением контроля административной власти за земскими учреждениями в пределах, необходимых для обеспечения “законного и сообразного с видами Правительства направления земской деятельности” .
Сохранялось право земских учреждений на обжалование действий администрации в Сенат.
Был исправлен и ряд других статей проекта: расширялись права земства в сфере принятия обязательных постановлений, обязательный характер деятельности гласных, заложенный в проект Толстым, сохранялся, но при этом они не лишались права отказываться от избрания.
Таким образом, само название земской реформы 1890 г., когда был принят новый закон, контрреформой, представляется не совсем верным, так как на последнем этапе рассмотрения законопроекта в него были внесены значительные изменения в пользу сохранения основных принципов земской организации: выборность представительных органов, право формирования ими исполнительных органов, самостоятельность земства в очерченной сфере деятельности.
Ведь в плане самостоятельности земских учреждений закон от 12 июня 1890 г.
оказалсягораздо ближе к Положению 1864 г., чем к проектам реакционеров.
Крупнейший историк земства этого периода Б.Б.Веселовский в своем фундаментальном исследовании
“История земства за сорок лет” указывал, что реформа 1890 г.
вошла в жизнь почти незаметно, не привлекла к себе
большого внимания .
Но в литературе особенно критиковалась установленная новым законом организация земского представительства,
отодвинувшая на задний план почти все его положительные стороны .
Тем не менее, решение новым законом главной проблемы земского самоуправления: признание за земскими учреждениями государственного характера открывало новые возможности теоретического обоснования демократизации местного самоуправления.
Например, исследователь земского самоуправления П.П.Гронский доказывал необходимость упразднения имущественного ценза, как несовместимого с государственной природой земского самоуправления.
В самом деле, когда земские учреждения находились за рамками системы государственной власти, право выбора гласных вполне обоснованно принадлежало только тем жителям уезда, которые своими материальными взносами способствовали развитию местного хозяйства, то есть право голоса принадлежало только плательщикам значительного налога.
Когда же единственным критерием наилучшей системы земского представительства стало понятие государственной, а не местной хозяйственной пользы, стало невозможно оправдать имущественный ценз при выборах в органы местного самоуправления .
Сформулируем некоторые выводы.
Политико-правовая мысль России рассматриваемого периода достаточно часто обращалась к вопросам организации и деятельности российского земского и городского самоуправления.
Взгляды различных ученых, публицистов и государственных деятелей прошлого века на особенности местного самоуправления позволяют говорить о внимательном изучении проблемы существования самоуправления в условиях самодержавного государства.
В отличие от чисто юридических теорий, теории и концепции местного самоуправления, излагавшиеся крупными государственными чиновниками, находили отражение в практике законодательства.
При этом в российских правящих кругах существовали различные подходы к самоуправлению.
В конечном итоге создаваемое законодательство о земском и городском самоуправлении базировалась на компромиссе либерального и реакционного начал.
ГЛАВА II.
Правовое регулирование земского и городского самоуправления.
§ 1.
Земское самоуправление: организация, компетенция, государственный контроль.


[стр.,50]

В исследовании был выделен в качестве самостоятельного уровня политикоправового сознания, в котором нашли отражение различные теоретические вопросы генезиса и эволюции местного самоуправления прошлого века, официальный уровень, получивший закрепление в идеологии представителей правительственной власти России рассматриваемого периода.
Изучение взглядов на сущность местного самоуправления представителей этого направления, а также рассмотрение того, как складывались основные принципы правительственной политики по вопросам местного самоуправления, позволило выявить причины, по которым земским и городским учреждениям России был придан вначале характер хозяйственных союзов, не обладающих самостоятельной властью для выполнения функций, возлагаемых на местное самоуправление, а затем органы местного самоуправления и в результате последующих реформ не получили надлежащей самостоятельности в решении вопросов местного значения.
Изучение теории местного самоуправления не имело бы такого важного значения, если бы оно не было взаимосвязано с изучением практики.
При анализе практики местного самоуправления в рассматриваемый период, которая сама по себе неисчерпаема, автор выделил три основные сферы, в которых можно более или менее полно объединить все важнейшие вопросы становления и развития российского местного самоуправления рассматриваемого периода.
Этими сферами являются: организация местного самоуправления, куда включаются особенности его избирательной системы и структура его органов; компетенция местного самоуправления, охватывающая круг его полномочий и пределы власти; степень самостоятельности местного самоуправления, обусловленная формами государственного контроля за его деятельностью.
Выделение этих сфер при анализе правового регулирования и практики как земского, так и городского самоуправления, позволило обеспечить единство характеристик этих видов самоуправления, дать сравнительный анализ законодательства различных периодов.
Местное самоуправление по российскому законодательству второй половины прошлого века делится на две основные формы: земское и городское.
Наиболее общее и важное значение имело земское самоуправление, так как в нем участвовало не только население уездов, но и население .городов (городские избирательные собрания при выборах органов земского самоуправления).
Кроме того, вообще местное самоуправление в Россииможет считаться существующим именно с момента принятия Положения о губернских и уездных земских учреждениях от 1 января 1864 г.
Традиционно выделяются два крупных периода в регулировании российского местного самоуправления: период реформ (с момента принятия законов 1864 г.
и 1870 г.) и период так называемых контрреформ (после принятия законов 1890 г.
и 1892 г.).
Давая сравнительный анализ законодательства в соответствии с этой периодизацией, автор сделал вывод о недостаточной обоснованности названия реформ 1890 и 1892 гг.
контрреформами, так как все изменения, внесенные этими законами в организацию и деятельность местного самоуправления, носили характер в основном частных поправок к системе, которая была заложена предыдущими реформами.
Так, на последнем этапе рассмотрения законопроекта нового Земского Положения 1890 г.
в него были внесены поправки в пользу сохранения основных принципов земской организации: выборность представительных органов, право формирования ими исполнительных органов, самостоятельность в реализации своих решений.
При том, что земское самоуправление было лишь одной из форм российского местного самоуправления изучаемого периода, именно оно изначально определило все те черты, которые позже были внесены в управление городов.
Но помимо множества общих черт, свойственных земскому и городскому самоуправлению, последнее характеризовалось значительными особенностями организации и деятельности органов, что было обусловлено существованием отдельных законов, регулирующих самоуправление городов.
Автор сделал вывод, что городская реформа 1892 г., изменив в значительной степени избирательную систему и усилив контроль губернской администрации за деятельностью органов городского самоуправления, тем не менее не может рассматриваться как фактическая ликвидация городского самоуправления по той причине, что выборность органов, наличие определенной сферы компетенции, более или менее самостоятельные источники средств местного самоуправления и право формирования городского бюджета были в новом законе сохранены.

[Back]