|
77 Тем не менее, решение новым законом главной проблемы земского самоуправления: признание за земскими учреждениями государственного характера открывало новые возможности теоретического обоснования демократизации местного самоуправления. Например, исследователь земского самоуправления П.П. Гронский доказывал необходимость упразднения имущественного ценза, как несовместимого с государственной природой земского самоуправления. В самом деле, когда земские учреждения находились за рамками системы государственной власти, право выбора гласных вполне обоснованно принадлежало только тем жителям уезда, которые своими материальными взносами способствовали развитию местного хозяйства, то есть право голоса принадлежало только плательщикам значительного налога. Когда же единственным критерием наилучшей системы земского представительства стало понятие государственной, а не местной хозяйственной пользы, стало невозможно оправдать имущественный ценз при выборах в органы местного самоуправления . Подготовка городской реформы, как и предшествующей ей земской, проводилась, не предаваясь гласности. Об участии в ней общественных деятелей не было и речи. Подготовка документов по предстоящей реформе началась внесен в Государственный Совет, и 11 июня 1892 г. он был утвержден императором. Сформулируем некоторые выводы. Политико-правовая мысль России рассматриваемого периода достаточно часто обращалась к вопросам организации и деятельности российского земского и городского самоуправления. Взгляды различных ученых, публицистов и государственных деятелей прошлого века на особенности местного 1Гронский П.П. Указ. соч. С.86. |
Когда шло обсуждение проекта земского Положения, расстановка сил в правительстве изменилась. Новый министр внутренних дел И.Н.Дурново подверг законопроект своего предшественника переработке, решив иначе ряд вопросов, главным из которых был вопрос о земских управах. Выборное начало сохранялось, но при этом сохранялось право губернаторов в случае несостоявшихся выборов назначать на должности глав исполнительных органов земств. Государственный Совет внес ряд существенных изменений и в ту часть проекта, которая касалась организации правительственного надзора за деятельностью земских учреждений. Совет пришел к выводу, что вместо утверждения губернатором каждого постановления земских собраний в новом законе следует ограничиться установлением контроля административной власти за земскими учреждениями в пределах, необходимых для обеспечения “законного и сообразного с видами Правительства направления земской деятельности” . Сохранялось право земских учреждений на обжалование действий администрации в Сенат. Был исправлен и ряд других статей проекта: расширялись права земства в сфере принятия обязательных постановлений, обязательный характер деятельности гласных, заложенный в проект Толстым, сохранялся, но при этом они не лишались права отказываться от избрания. Таким образом, само название земской реформы 1890 г., когда был принят новый закон, контрреформой, представляется не совсем верным, так как на последнем этапе рассмотрения законопроекта в него были внесены значительные изменения в пользу сохранения основных принципов земской организации: выборность представительных органов, право формирования ими исполнительных органов, самостоятельность земства в очерченной сфере деятельности. Ведь в плане самостоятельности земских учреждений закон от 12 июня 1890 г. оказалсягораздо ближе к Положению 1864 г., чем к проектам реакционеров. Крупнейший историк земства этого периода Б.Б.Веселовский в своем фундаментальном исследовании “История земства за сорок лет” указывал, что реформа 1890 г. вошла в жизнь почти незаметно, не привлекла к себе большого внимания . Но в литературе особенно критиковалась установленная новым законом организация земского представительства, отодвинувшая на задний план почти все его положительные стороны . Тем не менее, решение новым законом главной проблемы земского самоуправления: признание за земскими учреждениями государственного характера открывало новые возможности теоретического обоснования демократизации местного самоуправления. Например, исследователь земского самоуправления П.П.Гронский доказывал необходимость упразднения имущественного ценза, как несовместимого с государственной природой земского самоуправления. В самом деле, когда земские учреждения находились за рамками системы государственной власти, право выбора гласных вполне обоснованно принадлежало только тем жителям уезда, которые своими материальными взносами способствовали развитию местного хозяйства, то есть право голоса принадлежало только плательщикам значительного налога. Когда же единственным критерием наилучшей системы земского представительства стало понятие государственной, а не местной хозяйственной пользы, стало невозможно оправдать имущественный ценз при выборах в органы местного самоуправления . Сформулируем некоторые выводы. Политико-правовая мысль России рассматриваемого периода достаточно часто обращалась к вопросам организации и деятельности российского земского и городского самоуправления. Взгляды различных ученых, публицистов и государственных деятелей прошлого века на особенности местного самоуправления позволяют говорить о внимательном изучении проблемы существования самоуправления в условиях самодержавного государства. В отличие от чисто юридических теорий, теории и концепции местного самоуправления, излагавшиеся крупными государственными чиновниками, находили отражение в практике законодательства. При этом в российских правящих кругах существовали различные подходы к самоуправлению. В конечном итоге создаваемое законодательство о земском и городском самоуправлении базировалась на компромиссе либерального и реакционного начал. ГЛАВА II. Правовое регулирование земского и городского самоуправления. § 1. Земское самоуправление: организация, компетенция, государственный контроль. |