|
88 Помимо вышеуказанных сборов в доходы городских поселений поступали сборы за клеймение мер и весов, с аукционных продаж движимого имущества, производимых при участии должностных лиц общественного управления, за проход и проезд по сооружениям, построенным на средства городского поселения, а также пособия их государственного бюджета и из земских сборов. Таким образом, городское самоуправление имело собственные источники доходов. Закон четко определял и статьи расходов городского бюджета. К обязательным расходам ст. 138 относила: «Содержание городского общественного управления, производство пенсий и пособий служивших по оному лицам; Содержание лежащих на отчете городского поселения общественных зданий и памятников; Уплата причитающихся сумм по займам и выполнение принятых обязательств; Производство разным учреждениям и ведомствам пособий на содержание учебных, благотворительных и иных общеполезных заведений, а также отчислений в государственную казну пособий, внесенных в государственный бюджет; Издержки по отправлению воинского постоя и других воинских потребностей, а также по устройству местных тюрем; Участие в расходах по содержанию чинов полиции, снабжение их провиантом, амуницией, вооружением и квартирным довольствием; Устройство помещений для местного полицейского управления; Устройство и содержание состоящих про полиции пожарных команд; Содержание общественных пожарных команд, создаваемых для усиления полицейских пожарных команд; |
только лишается права производить торговлю на рынках и площадях, но строения его остаются беспрекословно в пользу города без всякого судебного разбирательства” . Дума утвердила предложенный проект, но городская управа очень небрежно исполняла постановление, не осуществляла должного контроля за порядком на рынке. Поэтому комиссия предложила также думе вменить в обязанности членов управы разделить между собой все лавки, находящиеся на городской земле, с тем чтобы один раз в неделю лично посещать их и следить за исполнением правил торговли . В 1890 г. городская управа представила свои соображения по вопросу об установлении порядка на рынке. В частности, предлагалось не разрешать производить торговлю с земли, устроить особого рода лари и установить за занятие их плату в доход города по 4 рубля с каждого, запретить торговлю на улицах, ведущих к рынку. Постановлениями городской думы давались разрешения на устройство новых магазинов и лавок, воспрещалась торговля в праздничные и воскресные дни, продажа спиртных напитков вблизи оружейного завода и церквей и т.п. . В официальном перечне предметов ведения городского самоуправления не было упомянуто право создавать муниципальные предприятия “общего пользования”, как то: прачечные, бани, хлебопекарни, предприятия городского транспорта. Это было крупным недостатком Городовых Положений, но являлось, по-видимому, результатом простого недосмотра. Муниципальной полиции также не создавалось, так как это считалось противоречившим общественному характеру городского самоуправления, признанному Городовым Положением 1870 г. В плане финансовой самостоятельности городское самоуправление шло вслед за земским. Ст. 2 Положения 1870 г. относила к предметам ведомства первого заведование установленными в пользу городских поселений сборами и повинностями, а также капиталами и другими имуществами городского поселения. Закон 1892 г. практически не внес изменений в сферу городских финансов. В пользу городского поселения устанавливались следующие сборы: оценочный с недвижимых имуществ, с документов на право торговли и промыслов, с трактирных заведений, постоялых дворов и съестных лавок (ст. 127). В случае необходимости, городская дума могла вводить также в пользу города сборы с извозного промысла, с лошадей и экипажей, содержимых частными лицами, с собак, с перевозного промысла. Размер оценочного сбора с недвижимого имущества не должен был превышать десяти процентов чистого дохода с имущества или одного процента от его стоимости (ст. 129). Городская дума назначала строк, к которому сбор должен был вноситься. Сбор, не внесенный в срок в городскую кассу, “считался в недоимке” и взыскивался с наложением пени в размере не выше одного процента с суммы недоимки за каждый месяц просрочки. Взыскание недоимок по установленным в пользу города сборам и повинностям производилось на одинаковом основании с взысканием государственных налогов (ст. 137). Помимо вышеуказанных сборов в доходы городских поселений поступали сборы за клеймение мер и весов, с аукционных продаж движимого имущества, производимых при участии должностных лиц общественного управления, за проход и проезд по сооружениям, построенным на средства городского поселения, а также пособия из государственного бюджета и из земских сборов. Таким образом, городское самоуправление имело собственные источники доходов. Закон четко определял и статьи расходов городского бюджета. К обязательным расходам ст. 138 относила: содержание городского общественного управления, производство пенсий и пособий служивших по оному лицам; содержание лежащих на отчете городского поселения общественных зданий и памятников; уплата причитающихся сумм по займам и выполнение принятых обязательств; производство разным учреждениям и ведомствам пособий на содержание учебных, благотворительных и иных общеполезных заведений, а также отчислений в государственную казну пособий, внесенных в государственный бюджет; издержки по отправлению воинского постоя и других воинских потребностей, а также по устройству местных тюрем; участие в расходах по содержанию чинов полиции, снабжение их провиантом, амуницией, вооружением и квартирным довольствием; устройство помещений для местного полицейского управления; устройство и содержание состоящих при полиции пожарных команд; содержание общественных пожарных команд, создаваемых для усиления полицейских пожарных команд; содержание лежащих на отчете города улиц, площадей, дорог, набережных, пристаней, переправ, общественных садов, бульваров, каналов, водопроводов, сточных труб, прудов, а также городского освещения. Обеспечение других, “относящихся к пользам сего поселения” предметов ведения городского самоуправления, закон к обязательным расходам не относил, но указывал, что средства города могут быть употреблены на эти предметы лишь после “удовлетворения исчисленных в ст. 138 потребностей”. Анализ практики городского финансирования в период с 1870 по 1900 гг. показывает, что статьи обязательных расходов имели наибольший объем. В начале 80-х годов в Киеве и Чернигове обязательные расходы превышали всю сумму городских доходов. В Козлове, при бюджете в 65 тыс. рублей, расходы на полицию, пожарную часть, тюрьмы и размещение войск составляли около 37 тысяч . Во время сенаторской ревизии 1880-1881 гг. пять городов Воронежской губернии ходатайствовали об освобождении от расхода на освещение и отопление тюрем; три города указывали на несоразмерно высокий расход по содержанию полицейских управлений. Проблема заключалась в том, что только после произведения всех обязательных расходов городское самоуправление имело право израсходовать оставшиеся средства на расходы необязательные. А именно к этой последней категории относились расходы на наиболее важные городские дела: начальное обучение, оздоровление города, благотворительность, организация медицинского дела, помощь развитию мелких промыслов и т.п. Так, в 1895 финансовом году Тульская городская дума израсходовала на “воинские потребности” 25000 руб., на обмундирование нижних полицейских чинов 2630 руб., на постройку 4-й городской полицейской части 9961 руб, на реальное училище 5293 руб., на устройство железного моста через р. Упу 39315, что в целом составило более 72% городских расходов . В том же году по разным постановлениям думы было произведено чрезвычайных, не предусмотренных росписью (необязательных) расходов на 74 тыс рублей, которые были использованы на приобретение недвижимых имуществ, на переустройство старых и на постройку новых городских лавок, городского начального училища, городского реального училища . Народное образование не относилось законом к тем делам городского самоуправления, расходы на которые были обязательны. Тем не менее, уже в 1879 г., в конце первого десятилетия со времени введения в действие Городового Положения, уездные города Московской губернии тратили на народное образование около 13% своего бюджета. За это десятилетие расходы по учебной части увеличились в Чернигове в пятнадцать раз, в Киеве в семь раз. В 1879 г. Тамбов израсходовал на учебные заведения 58 тыс. руб., Воронеж более 31 тыс., Вольск более 20 тыс., Острогожск более 13 тыс. (более 25% всего бюджета) . Показателем того, насколько важную роль отводило городское самоуправление делу народного образования является и количество городских училищ Санкт-Петербурга, которое с 1877 по 1880 гг. возросло с 16 до 88 . В Земских и Городовых Положениях все предметы ведения местного самоуправления были разбиты по отдельным пунктам без строгой системы, а функции выражены в очень неопределенных терминах, допускающих произвольное толкование. Проблема эта перешла от земского самоуправления к городскому без какого-либо решения. Если в одних пунктах закон определенно говорил, что городскому самоуправлению предоставляется заведование какимилибо предметами или устройство какой-либо сферы городской жизни, то в других использовались понятия “попечение об устранении”, “воспособление зависящими способами”, “участие в мероприятиях”, четкий смысл которых понять было даже в то время весьма сложно. Это создавало благоприятную почву для произвольного ограничения круга ведомства и пределов власти городского самоуправления со стороны коронной администрации. Например, означало ли “изыскание способов к улучшению местных условий в санитарном отношении” право действительно улучшать эти условия и каким критерием руководствовался законодатель, когда употреблял как разные два по сути однопорядковых понятия: “попечение о развитии” и “воспособление к |