|
89 Содержание лежащих на отчете города улиц, площадей, дорог, набережных, пристаней, переправ, общественных садов, бульваров, каналов, водопроводов, сточных труб, прудов, а также городского освещения». Обеспечение других, «относящихся к пользам сего поселения» предметов ведения городского самоуправления, закон к обязательным расходам не относил, но указывал, что средства города могут быть употреблены на эти предметы лишь после «удовлетворения исчисленных в ст. 138 потребностей». В Земских и Городовых Положениях все предметы ведения местного самоуправления были разбиты по отдельным пунктам без строгой системы, а функции выражены в очень неопределенных терминах, допускающих произвольное толкование. Проблема эта перешла от земского самоуправления к городскому без какого-либо решения. Если в одних пунктах закон определенно говорил, что городскому самоуправлению предоставляется заведование какими-либо предметами или устройство какой-либо сферы городской жизни, то в других использовались понятия «попечение об устранении», «воспособление зависящими способами», «участие в мероприятиях», четкий смысл которых понять было даже в то время очень сложно. Это создавало благоприятную почву для произвольного ограничения круга ведомства и пределов власти городского самоуправления со стороны коронной администрации. Например, означало ли «изыскание способов к улучшению местных условий в санитарном отношении» право действительно улучшать эти условия и каким критерием руководствовался законодатель, когда употреблял как разные два по сути однопорядковых понятия: «попечение о развитии» и «воспособление к развитию»? В |
устройство помещений для местного полицейского управления; устройство и содержание состоящих при полиции пожарных команд; содержание общественных пожарных команд, создаваемых для усиления полицейских пожарных команд; содержание лежащих на отчете города улиц, площадей, дорог, набережных, пристаней, переправ, общественных садов, бульваров, каналов, водопроводов, сточных труб, прудов, а также городского освещения. Обеспечение других, “относящихся к пользам сего поселения” предметов ведения городского самоуправления, закон к обязательным расходам не относил, но указывал, что средства города могут быть употреблены на эти предметы лишь после “удовлетворения исчисленных в ст. 138 потребностей”. Анализ практики городского финансирования в период с 1870 по 1900 гг. показывает, что статьи обязательных расходов имели наибольший объем. В начале 80-х годов в Киеве и Чернигове обязательные расходы превышали всю сумму городских доходов. В Козлове, при бюджете в 65 тыс. рублей, расходы на полицию, пожарную часть, тюрьмы и размещение войск составляли около 37 тысяч . Во время сенаторской ревизии 1880-1881 гг. пять городов Воронежской губернии ходатайствовали об освобождении от расхода на освещение и отопление тюрем; три города указывали на несоразмерно высокий расход по содержанию полицейских управлений. Проблема заключалась в том, что только после произведения всех обязательных расходов городское самоуправление имело право израсходовать оставшиеся средства на расходы необязательные. А именно к этой последней категории относились расходы на наиболее важные городские дела: начальное обучение, оздоровление города, благотворительность, организация медицинского дела, помощь развитию мелких промыслов и т.п. Так, в 1895 финансовом году Тульская городская дума израсходовала на “воинские потребности” 25000 руб., на обмундирование нижних полицейских чинов 2630 руб., на постройку 4-й городской полицейской части 9961 руб, на реальное училище 5293 руб., на устройство железного моста через р. Упу 39315, что в целом составило более 72% городских расходов . В том же году по разным постановлениям думы было произведено чрезвычайных, не предусмотренных росписью (необязательных) расходов на 74 тыс рублей, которые были использованы на приобретение недвижимых имуществ, на переустройство старых и на постройку новых городских лавок, городского начального училища, городского реального училища . Народное образование не относилось законом к тем делам городского самоуправления, расходы на которые были обязательны. Тем не менее, уже в 1879 г., в конце первого десятилетия со времени введения в действие Городового Положения, уездные города Московской губернии тратили на народное образование около 13% своего бюджета. За это десятилетие расходы по учебной части увеличились в Чернигове в пятнадцать раз, в Киеве в семь раз. В 1879 г. Тамбов израсходовал на учебные заведения 58 тыс. руб., Воронеж более 31 тыс., Вольск более 20 тыс., Острогожск более 13 тыс. (более 25% всего бюджета) . Показателем того, насколько важную роль отводило городское самоуправление делу народного образования является и количество городских училищ Санкт-Петербурга, которое с 1877 по 1880 гг. возросло с 16 до 88 . В Земских и Городовых Положениях все предметы ведения местного самоуправления были разбиты по отдельным пунктам без строгой системы, а функции выражены в очень неопределенных терминах, допускающих произвольное толкование. Проблема эта перешла от земского самоуправления к городскому без какого-либо решения. Если в одних пунктах закон определенно говорил, что городскому самоуправлению предоставляется заведование какимилибо предметами или устройство какой-либо сферы городской жизни, то в других использовались понятия “попечение об устранении”, “воспособление зависящими способами”, “участие в мероприятиях”, четкий смысл которых понять было даже в то время весьма сложно. Это создавало благоприятную почву для произвольного ограничения круга ведомства и пределов власти городского самоуправления со стороны коронной администрации. Например, означало ли “изыскание способов к улучшению местных условий в санитарном отношении” право действительно улучшать эти условия и каким критерием руководствовался законодатель, когда употреблял как разные два по сути однопорядковых понятия: “попечение о развитии” и “воспособление к |