|
углубление дифференциации населения по уровню дохода, особенно заметное внутри полярных групп. Анализ дифференциации доходов по источникам их возникновения указывает, что для бедных семей характерна S' > V , щ более высокая доля поступлений в виде пенсий, пособий. Несмотря на объективные трудности, можно с достаточно большой степенью достоверности утверждать, что в настоящее время реальная дифференциация доходов и потребления населения России очень велика и постоянно увеличивается, порождая значительный слой населения, живущего за чертой бедности. Для проведения адресной социальной политики в отношении этой группы населения необходимо уточнение критерия бедности. В среднесрочной перспективе необходимо стремиться к устранению причин бедности, обусловленных институциональным построением государственной системы распределения доходов. В связи с этим можно предложить постепенное приближение минимального размера оплаты труда к величине минимального потребительского бюджета; поэтапное приближение низких ставок Единой тарифной системы к условиям проживания в каждом российском регионе; индексирование пособий по безработице; освобождение от обложения налогами доходов на уровне прожиточного минимума; увеличение размеров пособий на детей для наиболее социально слабо защищенных категорий населения. В то же время нетрудоспособная или попавшая в неблагоприятную жизненную среду часть населения должна получить право на временную, конкретно-адресную социальную помощь с проверкой доходов от государственных и региональных органов социальной защиты по заявлению трудящегося. В соответствии с представлениями автора, в качестве основных ориентиров социальной политики конкретного региона должны выступать не темпы инфляции или дефицит бюджета, а уровень занятости, рост индивидуальных доходов и сбережений, показатели развития |
26 экономической системы из кризисного состояния. Но даже к 1988 году шестому году последовательного и неуклонного экономического роста официально зарегистрированное число малоимущих сократилось до 13,1%, что само по себе заметно превышает показатели семидесятых годов. Необходимо отметить, что в нашей стране, исходя из официальных данных, как уже отмечалось, уровень бедности в 1996 г. составил 22%, а в 1997г. 20,8%. Эти показатели являются несоизмеримыми с аналогичными показателями уровня бедности в США и других развитых капиталистических странах, поскольку официально признанная черта бедности в каждой стране определяется исходя из местного законодательства и в соответствии с национальными традициями и подходами к его исчислению. Но даже исходя из имеющихся данных следует отметить недопустимо низкую величину прожиточного минимума в нашей стране по сравнению со среднемировым уровнем, что соответственно занижает показатель уровня бедности в Российской Федерации. В регионах РФ и, в частности в Чувашской Республике, сформировалась достаточно устойчивая социальная группа, чьи доходы не обеспечивают допустимого минимума потребления. К этой группе относятся, в основном, многодетные и неполные семьи с детьми, семьи с высокой нагрузкой со стороны иждивенцев и оплатой труда, близкой к минимальной, одинокие пенсионеры и инвалиды. Прослеживается углубление дифференциации населения по уровню дохода, особенно заметное внутри полярных групп. В бедных семьях до 60% работающих трудится в промышленности и сельском хозяйстве. Анализ дифференциации доходов по источникам их возникновения указывает, что для бедных семей характерна более высокая доля поступлений в виде пенсий, пособий. Несмотря на объективные трудности, можно с достаточно большой степенью достоверности утверждать, что в настоящее время реальная 27 дифференциация доходов и потребления населения России очень велика и постоянно увеличивается, порождая значительный слой населения, живущего за чертой бедности. Для проведения адресной социальной политики в отношении этой группы населения необходимо уточнение критерия бедности. В среднесрочной перспективе необходимо стремиться к устранению причин бедности, обусловленных институциональным построением государственной системы распределения доходов. В связи с этим можно предложить постепенное приближение минимального размера оплаты труда к величине минимального потребительского бюджета; поэтапное приближение низких ставок Единой тарифной системы к условиям проживания в каждом российском регионе; индексирование пособий по безработице; освобождение / от обложения налогами доходов на уровне прожиточного минимума; увеличение размеров пособий на детей для наиболее социально слабо защищенных категорий населения. В то же время нетрудоспособная или попавшая в неблагоприятную жизненную среду часть населения республики должна получить право на временную, конкретно-адресную социальную помощь с проверкой доходов от государственных и региональных органов социальной защиты по заявлению трудящегося. Наряду с высоким уровнем бедности в Российских регионах и конкретно в Чувашской Республике наблюдаются и другие отрицательные социальноэкономические явления. Почти повсеместно отмечается тенденция роста как общей, так и младенческой смертности при падении рождаемости, особенно среди городского населения. Механический прирост населения в регионах является определенным индикатором социально-экономического положения как в конкретном регионе, так и в стране в целом (табл. 1.2) [21]. Анализ рождаемости за последние годы свидетельствует о массовом переходе семей от распространенной двухдетной модели к однодетной. Общая 40 помощи; рациональное питание беременных и кормящих матерей; оздоровление и улучшение условий труда женщин; раннее выявление и прогнозирование неблагоприятного течения и исхода беременности; наблюдение за экологической обстановкой и предотвращение ее неблагоприятного воздействия на здоровье людей. Таким образом, по представлениям автора, в качестве основных ориентиров социальной политики региона должны выступать не темпы инфляции или дефицит бюджета, а уровень занятости, рост индивидуальных доходов и сбережений, показатели развития здравоохранения и просвещения. Вследствие вышесказанного необходимо выделить ключевые цели, обусловливающие социальную направленность реформирования экономики / региона. К ним относятся; ориентация экономического развития региона на решение социальных задач, формирование восприимчивой к нововведениям социально ориентированной экономики, сочетающей механизм рыночного саморегулирования с активным государственным воздействием на социальные процессы; учет общемировых тенденций и опыта регионов, добившихся определенного прогресса в социально-экономическом развитии, в сочетании с социокультурными особенностями населения, проживающего в регионе. Осуществление предлагаемых целевых ориентиров социальноэкономического развития позволит сформировать условия для устойчивого развития хозяйственного комплекса региона, что даст возможность проводить социальную политику по следующим направлениям: адресная социальная поддержка наименее защищенных слоев населения; реальное обеспечение минимальных государственных гарантий в области доходов и потребления материатьных благ, коммунально-бытовых и социально-культурных услуг; |