|
хозяйственный потенциал на гибкой основе государственного регулирования, а также саморегулирования хозяйствующих субъектов различных форм собственности в социальной сфере. Такого рода постановка задач, в соответствии с нашими представлениями, должна быть ориентирована на разработку ряда направлений организационного, правового, экономического, финансово-инвестиционного характера по стабилизации финансового положения в социальном комплексе. Необходимость комплексной реформы социальной сферы достаточно обоснована в ряде программных правительственных документов [62, 63]. В качестве главных направлений реформы можно выделить следующие: преобразование механизмов финансирования; введение нормативного порядка выделения бюджетных ассигнований с последующим переходом от прямого бюджетного финансирования социально-культурных учреждений к предоставлению средств их непосредственным потребителям; законодательное оформление гарантированного минимума социальных услуг, предоставляемых населению на бесплатной и льготной основе; расширение источников финансирования социально-культурных учреждений за счет развития благотворительности, спонсорства и их собственной коммерческой деятельности; содействие этому процессу посредством расширения налоговых льгот для учреждений здравоохранения, образования, культуры и для физических и юридических лиц, которые передают этим учреждениям финансовые средства в порядке благотворительности; развитие негосударственных форм обслуживания. Отметим также и то, что сохраняя существующую сеть объектов социально-культурыого назначения, федеральные и региональные органы управления отраслями социальной сферы чаще всего действуют руководствуясь принципом «размывания» денежных средств на финансирование многочисленных программ и проектов не имеющих экономической и правой обоснованности, что несомненно привело к |
87 равные организационные, экономические, правовые условия, но и возможность реализовать свой производственно-хозяйственный потенциал на гибкой основе государственного регулирования, а также саморегулирования хозяйствующих субъектов различных форм собственности в социальной сфере. Такого рода постановка задач, в соответствии с нашими представлениями, должна быть ориентирована на разработку ряда направлений организационного, правового, экономического, финансово-инвестиционного характера по стабилизации финансового положения в социально-культурных отраслях региона. Необходимость комплексной реформы социальной сферы достаточно обоснована в ряде программных правительственных документов [48, 49 ]. В качестве главных направлений реформы можно выделить следующие: / преобразование механизмов финансирования; введение нормативного порядка выделения бюджетных ассигнований с последующим переходом от прямого бюджетного финансирования социально-культурных учреждений к предоставлению средств их непосредственным потребителям; законодательное оформление гарантированного минимума социальных услуг, предоставляемых населению на бесплатной и льготной основе; расширение источников финансирования социально-культурных учреждений за счет развития благотворительности, спонсорства и их собственной коммерческой деятельности; содействие этому процессу посредством расширения налоговых льгот для учреждений здравоохранения, образования, культуры и для физических и юридических лиц, которые передают этим учреждениям финансовые средства в порядке благотворительности; развитие негосударственных форм обслуживания. Основной задачей правительства Чувашии, по мнению автора, в период экономического кризиса предполагается сохранение сложившейся сети объектов социально-культурного назначения, но в условиях экономического спада такого рода намерения не могут быть реализованы. Это связано с тем, 90 оказанию неотложной помощи в экстренных случаях. Продолжает увеличиваться разрыв в оплате труда между работниками социальной сферы и занятыми в других отраслях экономики, так по отношению к уровню средней заработной платы в промышленности, в сфере образования в 1998 г. она равняется 43% (в 1991 г. 64%), в здравоохранении 49% (в 1991 г. 67%), в культуре 39% (в 1991 г. 61%) [8, 33, 113 ]. Отметим также и то, что сохраняя существующую сеть объектов социально-культурного назначения, федеральные и региональные органы управления отраслями социальной сферы чаще всего действуют руководствуясь принципом "размывания" денежных средств на финансирование многочисленных программ и проектов не имеющих экономической и правой обоснованности, что несомненно привело к снижению эффективности функционирования отраслевых систем социальных гарантий. Также можно утверждать, что властными структурами не предпринимались действия в отношении кардинального пересмотра прежних стратегий распределения бюджетных средств, преобразования социальнокультурных учреждений, ликвидации неэффективных структур социального назначения, а решения о конкретных направлениях расходования бюджетных ассигнований, выделяемых на здравоохранение, образование, культуру, довольно часто принимаются в основном с учетом личных интересов и без согласования с общественностью, и при этом неэффективно контролируются органами представительной власти [34]. Трансформация системы федеративного устройства, децентрализация государственного управления в России в большинстве случаев отличается снижением уровня ответственности органов государственной власти за стабилизацию экономического, организационного и правового характера в социально-культурной сфере. Практические действия по перераспределению ответственности за |